Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/696 Esas – 2021/676
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/696 Esas
KARAR NO : 2021/676

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACILAR : 1- ….
2- ….
3- ….
4….
…
….
VEKİLİ : Av…
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2019 tarihinde dava dışı sürücü…’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Düzce istikametinden … istikametine seyir halinde iken, …plaka sayılı çekici ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, aracını gerekli işaretlemeleri ve önlemleri almadan yolun orta şeridinde hareketsiz bıraktığı anda, aynı istikamette seyir halinde olan sürücü (destek) …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile önceden meydana gelen kazadan dolayı orta şeritte hareketsiz halde duran … plaka sayılı aracın arka sağ köşe kısmına, kendi aracının ön sol köşe kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu destek …’un vefat ettiğini, davacı …’un ölenin eşi, … …’un ölenin oğlu, …’un ölenin babası, …’nin ise ölenin annesi olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların mağdur olduklarını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, dava dışı sürücü…’ün 2918 SK’nın 31/1-a. mad. kuralı ihlal ettiğini, davacılar desteği ölen …’un ise aynı kanunun 52/1-b. mad. kuralini ihlal ettiğini, davaya ilişkin soruşturmanın … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2774. Sor. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/1 1/2019 tarihli raporda ihtimalli sonuca varılarak: (1.) Durumda; dava dışı sürücü…’ün tali, destek …’un asli, (2.) Durumda; dava dişı sürücü…’ün asli, destek …’un ise kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiğini, 1). Durumu kabul etmemekle birlikte, durumdaki kusur tespitinin kabul edilmesini, 30/09/2019 tarihli olay yeri inceleme ve otopsi tutanağında, olay yerine gidildiğinde etraftaki cam parcalarına kadar bütün eşyaların detaylı bir şekilde incelenerek tutanak düzenlendiğini, dolayısıyla araç önünde ve arkasında reflektör vs. gibi uyarı amaçlı her hangi bir önlem alınması durumunda olay yeri inceleme tutanağında belirtileceğini, 30/09/2019 tarihli olay yeri inceleme raporunda açıkca … plaka sayılı aracın dörtlülerinin yanmadığının belirtildiğini, bu duruma göre Adli Tıp Kurumu raporunun (2.) durumunda belirtilen kusur oranının kabulü gerektiğini, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin zararın tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplaması sonucu anlaşılacağını, aktüerya raporunun dava dilekçesinde belirttikleri hususlar göz önüne alınarak hesaplanmasını, davalı Halk Sigorta Şirketine iadeli taahhütlü teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarınım 18/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 29/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğünü ve davalı şirket ile herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava dilekçesinde bildirdikleri delillere göre fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere ölen …’un desteğinden yoksun kalmış olan davacılar için şimdilik 1.000,00 TL. (eş … için 700,00 TL. çocuk Taha…için 100,00 TL. anne … için 100,00 TL. baba…için 100,00 TL.) maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 SK’nın 109. maddesi gereği davalı şirket aleyhine açılan davaya karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, yine aynı kamınun 97. maddesi gereği davalı şirkete usulüne uygun başvunuda bulunmadıklarını, soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairseinden alman rapora göre iki durum belirtildiğini, … Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davada dinlenen tanıklar; kaza sonrasında … plakalı aracın dörtlülerinin yandığını gördüklerini, ayrıca … plakalı aracın 45 metre fren izinin mevcut olduğunu, bu durumlar dikkate alındığında; … plakalı araca arkadan çarpan 34 ÜFV 65 plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ölen kişinin anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kaları arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının gerektiğini, ölenin eşi …’un 31 yaşında olup evlenme ihtimalinin tazminat hesabında göz önüne alınmasını, ölenin oğlu ….için kural olarak 18 yaşma kadar gerçek desteği olduğunu, davacı vekilinin maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile genel şartlar değer kaybı hesaplama şartları uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kazasında destek …’un kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespitimi, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yasal faiz olmasını, dava dilekçesinde belirttikleri ve resen gözetilecek hususlar neticesinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına ceza dosyası, sigorta hasar dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Sgk’dan maaş bağlanıp bağlanmadığına dair araştırma yazıları alınıp, incelenmiştir.
Kusur durum değerlendirmesi ceza dosyası ve trafik kaza tespit tutanağındaki veriler incelenmek suretiyle yapılmıştır. Buna göre, tespit tutanağında “sürücüsü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Tem otoyolu Düzce-… istikametine seyri esnasında km 2+600’e geldiğinde… plakalı çekici ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığından aracın hareket kabiliyetinden nksan vaziyette yolun orta şeridinde durması ve gerekli işaretlemeler yapılmaması neticesinde yine aynı istikamette seyreden sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kazadan dolayı hareket edemeyen … plakalı aracın arka sağ köşe kısmına aracının ön sol köşe kısımları ile çarpması neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün 2918 sayılı 31/1A özellikleri ve cinslerine göre yönetmelikte nitelik ve nicelik belirtilen gereçleri kullanmamak veya kullanılır şekilde bulundurmamak” kuralını ihlal ettiği, …’un hızını yolun durum ve şartlarına göre ayarlamadığı gerekçesiyle kusur tespiti yapılmıştır.
Kaza otoyolda, orta şeritte gece vakti ışıksız halde meydana gelmiştir. Otoyolda hız sınırı 120 olup, araçlar genellikle bu hız sınırına yakın hızlarda giderler. Orta şeritte kaza yapan davalı sigorta şirketi sürücüsü aracını yolun ortasında bırakmış, arkadan gelen araçları uyarıcı mahiyette herhangi bir reflekter, uyarı levhası şeklinde önlem almamıştır. Yüksek hızla seyreden araçların gece vakti yolun ortasında aniden çıkan araçlara uyarı levhası bulunmadan çarpmaması imkan dahilinde olmamakla davalı sigorta sürücüsünün kusur oranı %65 olarak değerlendirilmiştir. Davacıları murisine de gece vakti yolculukta hızını yolun durum ve şartlarına ayarlamayarak gitmesi nedeniyle %35 oranında tali kusur mahkememizce atfedilmekle aktüerya hesabı bu oranlar üzerinden yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 05/11/2020 tarihli raporundan özetle, KUSUR YÖNÜNDEN; olay tarihinde (30/09/2019) davacılar desteği ölen sürücü …’un; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda; %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu, Olay tarihinde (30/09/2019) davalı Halk Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesiyle (trafik) sigortalısı olup, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü…’ün; karışmış olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda “ %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu,
TAZMİNAT YÖNÜNDEN; davacı eş …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 110.L91,11 TL olduğu, davacı çacuk … …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 20.515,36 TL olduğu, davacı anne …’nin destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 36.757,41 TL olduğu, davacı baba …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 16,560,77 TL olduğu, Davacıların sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29.11.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, olay tarihinde (2019 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlarıma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı dahilinde kaldığı, şeklinde kanaat bildirmiştir.
16/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle, kök raporda belirtilen kusur oranlarının korunduğu ayrıca Tazminat Yönünden; ( TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant (610 artırım 010 eksiltim) ve 2021 yılı güncel asgari ücret verileri kullanılarak tekrar yapılan hesaplama sonucunda;) davacı eş …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 151.891,58 TL olduğu, Davacı çocuk … … ‘un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 24.567,69 TL olduğu, Davacı anne …’nin destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 63.499,93 TL olduğu, Davacı baba …’un destekten yoksun kalma zararı karşılığında talep edebileceği tazminat tutarının 25.139,97 TL olduğu, Davacıların sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 29.11.2019’dan itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, olay tarihinde (2019 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı dahilinde kaldığı, ” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 16/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Davacı eş …’Un destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 151.891,58-TL, davacı çocuk … …’un destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 24.567,69-TL, davacı anne …’un destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 63.499,93-TL, davacı baba …’un destekten yoksun kalma zararına ilişkin olarak 25.139,97-TL, maddi tazminat bedeli olmak üzere toplam 265.099,17-TL temerrüt tarihi olan 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile ayrı ayrı takdir edilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Kaza neticesinde davacılar murisinin vefat etmesi, davacıların destekten yoksun kaldıkları, davalı sigorta şirketi sürücüsünün asli kusurlu olması, SGK tarafından herhangi bir ödememenin yapılmaması, poliçe süresi içinde kazanın meydana gelmesi, poliçe limitinin 390.000.TL olması, tazminat hesabının limit dahilinde kalması nedenleriyle davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi poliçenin yakın tarihte tanzim edilmesi nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınmış ise de poliçe primi kredi kartı ile 18.09.2019 tarihinde yapılmakla ve neticesinde ölüm meydana gelmesi ile hileli işlem olmadığı kanaati mahkememizce hasıl olmuştur.
Bu nedenle dosyaya sunulan bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı … yönünden 151.891,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı …. …yönünden 24.567,69-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … …’a verilmesine,
Davacı … yönünden 63.499,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davacı…yönünden 25.139,97-TL destekten yoksun kalma tazminatının 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 18.108,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 946,39-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 17.162,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 27.007,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 901,99-TL Islah Harcı, 2.113,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.103,79TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR