Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/690 Esas – 2022/653
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/690 Esas
KARAR NO : 2022/653

HAKİM : ..
KATİP :..

DAVACI :..
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : …
2- …
3- … ANKARA
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı asıl borçlu… arasında…imzalandığını, krediler kullandırıldığını, diğer davalıların anılan borçlara müşterek borçlu/müteselsil kefil olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takipte davalıların sorumluluklarının fazla olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 300.000,00-TL talep edildiğini, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, banka kayıtları incelendiğinde ortada sabit ve likit bir alacak olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, takibin doğru ve haklı istemler içerdiğini, davalıların itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği 300.00,00 TL’yi kuruşlandırması için süre verilmiş, davacı vekili 21.02.2022 ve 25.03.2022 tarihli dilekçeleri ile talebini kuruşlandırmıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER
-Ankara 47. Naterliği’nin 08.04.2019 Tarihli ve 08938 Yevmiye Nolu İhtarnamesi ve Eki Tebliğ Şerhleri,
…. Noterliği’nin 16.04.2019 Tarih … Yevmiye Nolu İhtarnamesi ve Eki Tebliğ Şerhleri,
… E. Nolu İcra Takip Talebi,
-21.03.2014 tarihli 500.000,- TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Limit Arttırımları,
-21.03.2014 Tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi,
-07.08.2018 Tarihli …Üyelik sözleşmesi
-…Vadesiz Hesap Hareketleri (01.09.2018 -16.08.2021 Tarihleri Arası)
-Kredi kartına ait hesap özetleri
-Çek ödeme dekontları
-Teminat Mektup sureti ve komisyonları
-Noter Makbuzları
-Banka faiz Oranları Tablosu
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Ticari Kredi sözleşmeleri kapsamında, ödenmediği ileri sürülen kredi borcunun davalı asıl borçlu ile diğer davalı müteselsil kefillerden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı vekilince takip talebindeki tutar üzerinden değil, 300.000,00 TL dava değeri belirtilmek suretiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, talebini kuruşlandırması ve takip talebinde belirtilen alacak kalemlerine hasretmesi için süre verilmiş, davacı vekilince bu doğrultuda mahkememize sunulan 1.02.2022 ve 25.03.2022 tarihli dilekçeler bilirkişi ek raporunun tanziminde ve hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Bilirkişiye ait 05.07.2022 tarihli ek rapor içeriği dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı,…Müdürlüğüne ait icra dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı….. firması İle davacı banka arasında 21.03.2014 tarihli 500.000,- TLlik Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalılardan …ve…..’nin söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı İlmitle imzaladığı, çeşitli tarihlerdeki limit artırımlarının yapıldığı ve en son olarak 28.10.2015 tarihinde borçlu ve müteselsil kefillerin imzalarıyla sözleşme ve kefalet limitlerinin 3.000.000,00 TU’na yükseltildiği, davalı kefil …’nin şirket ortağı olduğu ve TBK 584.Maddesinde belirtilen eş muvafakatının alınmasına gerek olmadığı ((Ek fıkra: 28/3/2013-6455/77 md.), dava konusu alacağın borçlu firmayla imzalanan sözleşmeye dayanarak kullandırılan BCH, İskonto-İştira kredisi, ticari kredili mevduat hesabi, Ticari kredi kartı ve çek bedeli ve teminat mektubu kredilerinden kaynaklandığı …’nin kefalet beyanında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan, borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğunu kabul ve bayan ile imzalayan …ve …’nin tüm borçtan sorumluluk üstlendiği,…10.1 maddeleri gereği gönderilen thtarnamelerle hesapların kesildiği ve borçların muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Takibe konu olan kredi kartı alacağının dayanağını oluşturan …sözleşmesinde…’nin kart borçlarına 330.000,00 TL limit ile kefil olduğu, diğer davalı… nin kredi kartı için kefaletinin bulunmadığı görülmüştür.
Borçlu firma ve müteselsil kefillere 08.04.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların 25.03.2019 tarihinde kat edildiğinin bildirildiği ve 3 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin borçlu…ye 10.04.2019’de tebliğ edildiği ve temerrüt faiz başlangıç tarihinin 15.04.2019 olduğu, diğer davalı kefil ….’ne gönderilen ihtarın tebliğ edilemediği dikkate alınarak temerrüdün 29.04.2019 takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 05.07.2022 tarihli ek rapor içeriğindeki hesaplamalar doğrultusunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar belirlenmiş, belirlenen bu m,iktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE…E. Sayılı dosyasında,
a-Davalı…. ile davalı …yönünden ;
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden; 4.795,31 TL faiz, 239,78 TL BSMV olmak üzere toplam 5.035,09 TL,
-BCH kredisi yönünden; 256.076,55 TL asıl alacak, 14.579,66 TL Faiz, 767,35 TL BSMV olmak üzere toplam 271.423,56 TL,
-İskonto/İştira kredisi yönünden; Faiz 4.308,91 TL, 215,45 TL BSMV olmak üzere toplam 280.983,01 TL ve masraf 2.100,00 TL olmak üzere toplam 283.083,01 TL yönünden takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Asıl alacak tutarı 256.076,55 TL’nin %58,80 faiz oranı ile tahsiline,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 283.083,01 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davalı … yönünden ;
-Ticari Kredili Mevduat Hesabı yönünden; 4.477,24 TL faiz, 223,86 TL BSMV olmak üzere toplam 4.701,10 TL,
-BCH kredisi yönünden; 256.076,55 TL asıl alacak, 14.579,66 TL Faiz, 767,35 TL BSMV olmak üzere toplam 271.423,56 TL,
-İskonto/İştira kredisi yönünden; Faiz 3.077,80 TL, 153,89 TL BSMV olmak üzere toplam 3.231,69 TL olmak üzere toplam 279.356,35 TL ve masraf 2.100,00 TL olmak üzere toplam 281.456,35 TL üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacak tutarı 256.076,55 TL’nin %58,80 faiz oranı ile tahsiline,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 281.456,35 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.337,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.623,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 15.714.15 TL’nin (davalı… 15.623,85 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 42.631,62 TL vekalet ücretinin (… 42.386,65 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 1.871,50 TL olmak üzere toplam 1.915,90 TL yargılama giderinden davanı kabul red oranı nazara alınarak belirlenen ile 1.807,86 TL… 1.797,47 TL’den sorumlu olmak üzere) ile peşin harç gideri 3.623,85 TL’nin davalılardan tahsili (…3.399,85 TL’den sorumlu olmak üzere ) ile davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.245,57 TL’sinin (Davalı …1.238,41 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan, bakiye 74,43 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır