Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/686
KARAR NO : 2022/418

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVADA :
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … -…
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019

BİRLEŞEN … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/687 E. SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … -…
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019

BİRLEŞEN … … E. SAYILI DOSYASI:
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – …..
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2022

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile davalı … Dayanıklı Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmeleri gereğince verilen kredinin ödenmemesi üzerine borçlulara Noterden hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ayrı ayrı sözleşmelere dayalı olarak, asıl davaya konu … … E. Sayılı dosyası, birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında aynı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, birleşen Mahkememizin 2019/695 Esas sayılı dava dosyasında aynı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına ve itiraz edilen meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.

2.Davalı vekili asıl ve birleşen davalara yönelik savunmasında özetle; Müvekkillerinin süresi içerisinde icra takibine yaptığı itirazların yerinde olduğunu, ödemede temerrüdün söz konusu olmadığını, takipte belirtilen faiz oranının sözleşmeye uygun olmadığını, faiz oranlarını kabul etmediklerini, istenen faizin fahiş olduğunu, sözleşmede davacı bankanın iradesine bırakılan faiz oranını artırma ile ilgili yetkinin kullanılmasında objektif iyi niyet kuralları içinde davranılması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirilmesi, hükme esas gerekçe;

Açılan davalar, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davaların İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile davalılar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır. Davacı banka kredi borcunun ödenmemesi üzerine yaptığı takibe yönelik itirazın iptalini istemektedir. Davalılar ise söşleşmenin varlığına itiraz etmemiş, temerrüte düşmediklerini, istenen faizin sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu savunmuştur.

İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyadaki kayıtlara ve bilirkişi tespitlerine göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. Ltd. Şti. arasında 27.07.2017 tarihinde 3.500.000,00 TL limitli G-0400369 Nolu Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı davalılar … … ve …’nun sözleşmeyi aynı tarihte 8.750.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak Kefalet Hükmü’ nü imzaladıkları, ayrıca davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. Ltd. Şti. arasında 21.04.2017 tarihinde 0190401 nolu 600.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar…. … ve …’nun sözleşmeyi ve Kefalet Hükmü’ nü aynı tarihte 1.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 27.07.2017 tarihinde sözleşme limitinin 3.500.000,00 TL artırılarak 4.100.000,00 TL’na yükseltildiği, davalı kefillerin de aynı tarihte müteselsil kefalet limitlerini 8.750.000,00 TL artırarak 10.250.000,00 TL’na çıkarıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu … Dayanıklı Tüketim Mal. Paz. Ltd, Şti. arasında 17.12.2013 tarihinde 017859 nolu 3.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar Şaban, Serkan ve …’nun sözleşmeyi aynı tarihte müşterek borçlu müteselsil kefil olarak 7.500.000,00 TL limitle imzaladıkları, sözleşme limitinin 28.04.2014 tarihinde 1.100.000,00 TL, 28.08.2014 tarihinde ise 1.100.000,00 TL arttırılarak toplam 5.200.000,00 TL’ye yükseltildiği, davalı kefillerin de aynı tarihlerde mütesefsil kefalet limitlerinin 2.750.000,00 TL ve 2.750.000,00 TL artırarak önce 10.250.000,00 TL’na ve sonra 13.000.000,00 TL’na çıkarıldığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara noterden muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği, verilen atifet süresinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında yaptığı icra takiplerinde; Asıl davaya konu … 28. İcra Müdürlüğünün 2018/14324 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlulara aleyhine 65001160932 nolu kredi için, 07.11.2018/26162 ihtarnameye müstenit, 3,407.865,64 TL Asıl alacak, 131.742,00 TL İşlemiş (%48,10) Temerrüt Faizi ve 6.587,09 TL BSMV olmak üzere toplam 3,546.194,73 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı ile takibin durduğu,
Birleşen … … Esas sayılı davanın konusu olan … 28. İcra Müdürlüğü tarafından 2018/14325 Esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine ,6500087435 nolu kredi için, 07.11.2018/26162 ihtarnameye müstenit, 444.391,76 TL Asıl alacak, 17.128,18 TL İşlemiş (%48,10) Temerrüt Faizi ve 856,41 TL BSMV olmak üzere 462.376,35 TL Toplam alacak için, icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı ile takibin durduğu,
Birleşen … … Esas sayılı davanın konusu olan … … Esas sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalılar aleyhine , 10.10.2018 tarih 23935 nolu ihtarname hesap özetinde belirtilen krediler için, 512.800,00 TL Asıl alacak, 9.701,16 TL İşlemiş (%48,10) Temerrüt Faizi ve 485,11 TL BSMV olmak üzere 522.986,27 TL Toplam alacak için, icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Sözleşmelerin “Temerrüt Faizi ve Oranı” başlıklı 12. Maddesinde; “Müşteri’nin temerrüdü halinde Banka, vadesinde ödenmeyen anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, kamisyon, ücret,masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir besapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın 96 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine hesaplar kat edilerek, GKS’de imzaları bulunan borçluya ve müteselsil kefillere 10.10.2018 tarihinde ve 07.11.2018 tarihinde gönderilen ihtarnamelerde borcun 1 gün içerisinde ödenmesi istenmiş,

1-Borçlu … Day. Tük. Mal. Paz. Ltd. Şti. firmasına ve … ‘ya gönderileri 07.11.2018 tarihli 26162 yevmiye nolu ihtarnamenin T.K. 21. Maddeye istinaden 09.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük sürenin bitiminde ödeme yapılmaması ve verilen ödeme gününün hafta sonuna gelmesi nedeniyle bu kişiler açısından 13.11.2018 tarlhinde temerrüt faizinin başladığı, Davalı muhataplardan … ve … ‘ya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemeden iade edilmesi nedeniyle 07.11.2018/26162 nolu ihtarnamedeki alacaklar açısından temerrüt faizinin 04.12.2018 takip tarihi itibariyle başladığı, (… 28. İcra Müdürlüğü 2018/14324 ve 2018/14325 Es.Nolu dosya alacakları)

2- Borçlu … Dayanıklı Tük. Mal, Firmasının sözleşme adresine gönderilen 10.10.2018 tarih ve 23935
yevmiye nolu ihtarnamenin 24.10.2018 tarihinde lade edildiği, sözleşmenin 18. Maddesine istinaden borçlu firma davacı bankaya başka bir adres bildirmemiş olduğundan bu adrese yapılan tebliğatın T.K. 21. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı ve verilen sürenin bitimi ile 26.10.2018 tarihinde bu ihtara konu alacak kalemleri için temerrüt faizinin başladığı, (… … Es. Nolu dosya alacakları) diğer davalı kefillere gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememesi nedeniyle …, … ve … açısından bu ihtarnamede talep edilen alacak kalemleri için temerrüt faizinin 14.11.2018 takip tarihi itibariyle başladığı, (… … Es. Nolu dosya alacakları) bilirkişi incelemesinde tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenerek düzenlenen raporda; “Asıl davaya konu … … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik davacı bankanın davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. Ve …’dan 3.227.752,24 TL asıl alacak, 84.362,68 TL işlemiş faiz ve 4.218,13 TL BSMV olmak üzere toplam 3.316.333,05 TL, davalılar … ve …’dan 3.227.752,24 TL asıl alacak, 39.626,04 TL işlemiş faiz ve 1.981,30 TL BSMV olmak üzere toplam 3.269.359,58 TL alacağı olduğu,
Birleşen … … Esas sayılı dosyasında, dava konusu … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14325 Esas sayılı dosyasında, davacı bankanın davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. Ve …’dan 422.679,11 TL asıl alacak, 10.991,07 TL işlemiş faiz ve 549,56 TL BSMV olmak üzere toplam 434.219,74 TL, davalılar … ve …’dan 422.679,11 TL asıl alacak, 4.984,80 TL işlemiş faiz ve 249,24 TL BSMV olmak üzere toplam 427.913,15 TL alacağı olduğu,
Birleşen … … esas sayılı dosyasında dava konusu olan … … Esas sayılı dosyasında davacı bankanın, davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti.’den 512.800 TL asıl alacak, 9.111,62 TL işlemiş faiz ve 455,59 TL BSMV olmak üzere toplam 522.367,21 TL, davalılar …, … ve …’dan 512.800 TL asıl alacak, 7.032,47 TL işlemiş faiz ve 351,63 TL BSMV olmak üzere toplam 520.184,10 TL alacağının olduğu, her üç takip dosyasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına gerektiği” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalıların aleyhlerine yapılan icra takibine konu kredi sözleşmelerine yönelik imza inkarında bulunmadıkları, bankaca takiplerde uygulanan faiz oranına ve hesaplanan faiz miktarına itiraz ettikleri, bilirkişi raporunda, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve buna istinaden akdi faiz ve temerrüt faizi hesabının dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olduğu görülmekle, yukarıda özetlenen bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın kredi sözleşmesine dayalı olması sebebi ile alacağın likid olduğu kabul edilerek hükmolunan alacağın %20’si üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;

A)ASIL DAVADA:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalıların … … Esas sayılı dosyasın da yapılan icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. Ve … yönünden 3.227.752,24 TL asıl alacak, 84.362,68 TL işlemiş faiz ve 4.218,13 TL BSMV olmak üzere toplam 3.316.333,05 TL üzerinden devamına, davalılar … ve … yönünden 3.227.752,24 TL asıl alacak, 39.626,04 TL işlemiş faiz ve 1.981,30 TL BSMV olmak üzere toplam 3.269.359,58 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 3.316.333,05 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 663.266,61 TL icra inkar tazminatının (Davalılar … ve … yönünden 653.871,91 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 226.538,71 TL karar ilam harcı ve dava açılırken yatırılması gereken 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 226.598,01 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 361,80 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.861,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.711,62 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 121.788,33 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 21.306,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

B)BİRLEŞEN … 6. ASLİYE TİCARET MAH. 2019/687 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalıların … … Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. Ve … yönünden 422.679,11 TL asıl alacak, 10.991,07 TL işlemiş faiz ve 549,56 TL BSMV olmak üzere toplam 434.219,74 TL üzerinden devamına, davalılar … ve … yönünden 422.679,11 TL asıl alacak, 4.984,80 TL işlemiş faiz ve 249,24 TL BSMV olmak üzere toplam 427.913,15 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 434.219,74 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 86.843,94 TL icra inkar tazminatının (Davalılar … ve … yönünden 85.582,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 29.661,55 TL karar ilam harcı ve dava açılırken yatırılması gereken 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 29.720,85 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 38.760,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 70.102,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

C)BİRLEŞEN … 6. ASLİYE TİCARET MAH. 2019/695 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Davalıların … Esas sayılı dosyasın da yapılan icra takibine yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, takibin davalılar … Dayanıklı Tük. Ltd. Şti. yönünden 512.800 TL asıl alacak, 9.111,62 TL işlemiş faiz ve 455,59 TL BSMV olmak üzere toplam 522.367,21 TL üzerinden devamına, davalılar …, … ve … yönünden 512.800 TL asıl alacak, 7.032,47 TL işlemiş faiz ve 351,63 TL BSMV olmak üzere toplam 520.184,10 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 522.367,21 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 104.473,44 TL icra inkar tazminatının (Davalılar …, … ve … yönünden 104.036,82 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 35.682,90 TL karar ilam harcı ve dava açılırken yatırılması gereken 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 35.742,2 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 43.168,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir edilen 50.984,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

D)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)