Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2021/565

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 17/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların müşterek çocukları olan …’ün 25.11.2018 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hayatım kaybettiğini, davacıların bu kazada destekleri olan kızlarını kaybettiklerini, meydana gelen bu olay üzerine … Ceza Mahkemesinde … E. No ile sanık … hakkında dava açıldığını, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu … plakalı aracın sürücüsü … bulunduğunu, müvekkillerinin desteği …, bu araçta iş vereni olan davalı … Proje Ltd. Şti. iş yerine gitmekte olduğunu, desteğin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, müteveffa …’ün 01.07.1993 doğumlu olduğunu, evli ve bir çocuklu olduğunu, davacı …’ın 01.03.1953, Halime’nin ise 02.01.1956 doğumlu olduğunu, kazaya konu … plakalı aracın ZMMS şirketi davalı … Sigorta A.Ş sigortalı olduğunu, kazanın ardından taraflarınca ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu sonuç alınamadığını, yasal zorunluluk olan arabuluculuk sürecinin işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığını, davacılar için 100.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 200.000,00 Tl manevi tazminatın davalılar … ve … Proje Müh. Inş Taah. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili … ve … için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’şer olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş’den poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihi olan avans faizi ile diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve veklet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 25/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile … için destek tazminatını 96.792,64 TL ye, … için 56.071,43 TL ye çıkarılmıştır.
Davalı …Ş. vekili 09/01/2020 UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK m. 97 uyarınca davanın usulden reddini, kazaya karışan … plakalı araç davalı … nezdinde 10.02.2018/2019 tarihlerini kapsayan ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun ATK ihtisas Dairesinden alınmasını talep etmekte olduklarını, müteveffa kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından ve şoförün dikkatini dağıttığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın aynı zamanda iş kazası olması sebebiyle davacıya ait SGK dosyasının celbini ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığındın tespitini talep ettiklerini, eksik evrakla başvuru yapıldığı için davanın usulden reddine, kusur raporu aldırılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, itirazlarının kabulünü, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların dayandıkları tüm deliller, bu kapsamda ceza dosyası, sigorta hasar dosyası, poliçeler getirtilmiş, tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmış, dosya üzerinde kusur ve destek tazminatı yönünden aktüerya hesabına yönelik bilirkişi raporu ve kusur raporu aldırılmıştır.
Kusura yönelik; Ankara Batı Adliyesi CBS’ce düzenlenen 25/12/2018 tarihli kusur raporunda sigortalı davalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunmuş, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu aynı kusur oranı gözetilerek sürücü cezalandırılmıştır. Ceza dosyasında alınan tanık beyanları, sürücü ifadeleri, olay yeri tespit tutanağındaki tespitler bir arada değerlendirildiğinde davalı sigortalı sürücünün karşı şeritte geçmesi ve karşıdan gelen tır ile çarpışması sonucu olayın meydana geldiği, oluşa göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce atanan bilirkişi tarafından da tespit edilmiş olup birbirini doğrular kusur raporları ve kazanın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde mahkememizce de sigortalı davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, desteğe ve başkaca kişilere kusur atfının söz konusu olmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Araç ruhsatı gözetildiğinde davalı … Proje Ltd. Şti nin işleten olduğu, davalı …’in sürücü olduğu, diğer davalının ise kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı olduğu anlaşıldığından sorumlulukları mahkememizce kabul edilmiştir.
Dosyaya giren beyanlar, kaza tespit tutanağı, SGK müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu gözetildiğinde desteğin, davalı … Proje Ltd. Şti nin çalışanı olduğu, kazanın işe gidiş sırasında meydana geldiği ve bu haliyle bir iş kazası olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekiline davayı hangi sebebe dayalı olarak açtığını açıklamak üzere 07/09/2020 tarihli celse de süre verilmiş, davacı vekili açıklamasında; davanın işleten sıfatına dayalı olarak açıldığını bildirmiştir. TBK 60. Madde de bir kişinin sorumluluğunun birden çok sebebe dayanması halinde zarar gören aksini istemiş olmadıkça ve kanunda aksi öngörülmedikçe en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda işçi-işveren ilişkisine göre talepde bulunulabileceği gibi davalı işverenin aynı zamanda işleten olması nedeniyle işleten sıfatına göre de talepte bulunulması mümkün olup, davacılar vekili işleten sıfatına dayalı olarak dava açtıklarını bildirdiğinden ve mahkememiz TBK 60. Madde gereği davacının istemiyle bağlı olduğundan ve bu isteme göre görevin tayini gerektiğinden davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Kaza desteğin işyerine gidişi sırasında meydana geldiğinden davalı … şirketinin hatır taşıması yönündeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı … aynı zamanda desteğin emniyet kemeri takmadığı iddiasında olup tanık beyanları ve desteğin vucüdunda oluşan yaralar gözetildiğinde olay sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Desteğin ölümü nedeniyle, desteğin eşi ve çocukları tarafından da destek tazminatının talep edildiği ve sigorta şirketinin dava dışı hak sahiplerine ödeme yaptığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu amaçla desteğin eş ve çocuklarına 168.661,96 TL nin banka kanalıyla ödendiği, bunun haricinde …Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından ayrıca 47.786,65 TL ödendiği, bu ödemenin 33.266,69 TL sinin anapara alacağı olduğu, bu durumda sigorta şirketinin faiz ve masraflardan arındırılmış ödemesini 201.928,65 TL olduğu, poliçe limiti olan 360.000,00 TL den dava dışı hak sahiplerine yapılan ödeme çıkarıldığında geriye kalan limitin 158.071,35 TL kaldığı belirlenmiş ve hüküm kurulurken limitin aşılıp aşılmadığı gözetilmiştir.
Sigortalı araç davalı limited şirketi adına kayıtlı olduğundan ve şirketlerin tüm işlem ve eylemleri ticari nitelikte olduğundan uygulanacak faiz türünün avans faizi olduğu, davalı … şirketine müracaatın 26/06/2019 tarihinde olması nedeniyle 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde sigorta şirketi açısından temerrüdün 08/07/2019 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu gözetilmiştir.
Desteğin işe yeni girdiği, SGK giriş kaydının bulunmadığı, davacılar vekili tarafından bildirilip 01/03/2021 tarihli dilekçede asgari ücretin esas alınması talep edildiğinden hesaplamada desteğin asgari ücret kadar geliri olduğu, davacıların kalan yaşam sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılar … ve …’nın kızı/desteği olan …’ün vefat ettiği, davacıların meydana gelen ölüm olayından ötürü desteklerini kaybettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı … ile kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni olan diğer davalıların, davacıların desteğini kaybetmesinden dolayı oluşan destek tazminatından sorumlu oldukları kanaati ile gerekçeli ve denetime elverişli ve mahkememiz kabullerine uygun düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ve yukarıda açıklanan gerekçe ile emniyet kemeri takılmamasına dayalı olarak %20 oranında kusur indirimi yapılmak suretiyle davacılar baba … için 44.857,14 TL, anne … için 77.434,11 TL destek tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, hükmolunan tutara davalılar … Proje Limited Şirketi ve … yönünden kaza tarihinden, davalı … yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,
Davacıların, çocuklarını kaybetmeleri sebebi ile duydukları elem ve üzüntü tartışmasızdır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, gerçek kişi davalı ile davacıların ortalama gelir düzeyleri, olayın özellikleri desteğin müterafik kusurlu oluşu dikkate alınarak her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata takdir edilmiş ve bu tutarın davalılar … Proje Ltd. Şti ve …ten tahsili ile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine hükmedilmiş, hesaplanan destek tazminatından yapılan indirim müterafik kusura dayalı olarak ve hakimin takdirine dayalı olarak yapıldığından destek tazminatı yönünden reddedilen kısım için yargılama gideri paylaştırılmamış ve davalılar lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
I- Davacı … … için 77.434,11 TL, davacı … … için 44.857,14 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Hükmedilen tutarlara davalı … yönünden 08/07/2019 tarihinden, davalılar … Proje ….Ltd. Şti ve … yönünden 23/11/2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine,
Destek tazminatı yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.353,70 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve talep artırım ile alınan alınan harcın mahsubu ile kalan 7.148,49 TL harcın davalılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.256,01 TL harç giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
Destek tazminatı yönünden dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına takdir edilen 10.866,43 TL, davacı … … yararına takdir edilen 6.631,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
II- Davacı … … için ve Davacı … … için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar … Proje ….Ltd. Şti ve …’ten alınarak davacılara verilmesine,
Fazla istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … Proje Limited Şirketi ve …’ten müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
Manevi tazminat yönünden dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı … … yararına 4.080,00 TL, davacı … … yararına 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Proje Limited Şirketi ve …’ten alınarak davacılara, reddedilen kısım yönünden AAÜT 10/2-4 maddeleri gereği takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Proje Ltd. Şti ye ödenmesine,
III- Davacılarca yapılan 366,40 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.866,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 858,41 TL’sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
IV- 6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı …Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.