Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2021/889

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.03.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davacının davalı şirket tarafından üretimi ve satışı yapılan çeşitli markalardaki alkollü içkilerden oluşan ve toplam 3.000 Litre ürünü davalı şirketten satın almayı ve 21 aylık sözleşme süresi içinde kendisine ait işletmede satışını yapmayı, davalı şirketin de buna karşılık davacıya hizmet bedeli faturası karşılığı toplam 120.000 TL+KDV bedeli nakden ve defaten ödemeyi taahhüt ettiğini sözleşmenin başlangıç tarihinin 06.03.2018, bitiş tarihinin de 31.12.2019 olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre, davacı tarafından 24.03.2018 tarihinde 120.000 TL+KDV bedelli (toplam 141.600 TL) hizmet bedeli faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin davalı şirkete ibraz ettiği toplam 145.000 TL bedelli Banka teminat mektubu karşılığı sözkonusu ödemenin müvekkiline yapıldığını, Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca müvekkilinin, sözleşme süresi içinde davalı şirketten alacağı ürünler dışında hiç bir yerli ve yabancı firma şarabını ve/veya alınan ürün gamı içindeki başka bir alkollü içeceği satmamayı ve işyerinde bulundurmamayı taahhüt ettiğini, dolayısıyla davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin münhasırlık içeren kotalı sözleşme olduğunu, müvekkilinin sözleşme süresi boyunca aynı kategoride başka hiç bir ürün satmadan sözleşmeye uyduğunu, Sözleşmenin 4. maddesinde; “Yapılan anlaşma kotalı anlaşmadır, gerek tarafların hak ve yükümlülükleri gerekse bu sözleşmenin kota-ürün bulundurma, alım, vade, menüler gibi ticari hususlar işbu sözleşmenin özel koşullar başlığı altında bulunmaktadır. İşletici 3 aylık dönemlerde hedef litrenin en az (429 lt) sözleşmenin toplam süresi ile aynı (paralel) oranda alımını gerçekleştirmek zorundadır. Sözleşme süresi 21 ay ve kota 3.000 Litredir” hükmü yer aldığını, müvekkilinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği Mart 2018 tarihinden Eylül 2018 tarihine kadar yani sadece 7 ayda 2.376,5 Litre (toplam 200.000 TL bedel ile) ürün satın aldığını, dolayısıyla 3 ay içinde en az 429 litre ürün alım şartının fazlası ile yerine getirildiğini, toplam 3.000 Litrelik ürün alım kotası olan 21 aylık sözleşmenin bitmesine 14 ay olmasına rağmen kotanın %80’i sadece 7 ayda müvekkili tarafından tamamlanarak 200.000 TL lik ürün alınmakla sözleşme şartları çok daha erken bir tarihte müvekkili tarafından yerine getirildiğini, kalan 14 ay içinde alınması zorunlu olan sadece 623,5 litre ürün kaldığını, Ekim 2018 tarihinden itibaren ise davacının talep ettiği ürünlerin davacıya temin edilmediğini, siparişlerin karşılanmadığını, defalarca yapılan ürün alım taleplerine cevap verilmediğini, müvekkilinin bu durum karşısında davalının ürünleri tedarik etmesini beklerken daha evvel satın aldığı ürünlerin satışını yapmaya devam ettiğini, ne var ki 11 Mart 2019 tarihinde davalı şirket tarafından Ankara 24. Noterliğinin 9443 yevmiye nolu ihtarnamesi müvekkiline keşide edilerek, “müvekkil Şirket ile akdedilen 06.03.2018 başlangıç tarihli ve 21 aylık sözleşme ile belirlenen kota alımlarının tamamlanmadığı, 17.118,93 TL cari hesap borcunun ödenmediği, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, sözleşmenin tazminatsız feshi şartlarının oluştuğu ve sözleşmenin feshedildiği, buna bağlı olarak teminat mektubun nakde çevrileceği” ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davacıya 13.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının ihtarnamede iddia edilen hiç bir sözleşmeye aykırı eylemi ve davalı şirkete de borcu olmamasına rağmen ihtarname davacıya tebliğ edilmeden 1 gün önce yani 12.03.2019 tarihinde müvekkilinin davalı şirket lehine verdiği 145.000 TL bedelli banka teminat mektubunun da nakde çevrildiğinin öğrenildiğini, oysa taraflarca akdedilen 06.03.2018-31.12.2019 yürürlük süreli sözleşmenin “sözleşmenin feshi” başlıklı 14. Maddesinde, “sözleşmenin Şirket tarafından İşleticinin işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle feshi durumunda, 27-C maddesinde belirtilen maddi destek olarak ödenen meblağ ve bunun dışında oluşmuş ise cezai şart, fatura tarihindeki TCMB Amerikan doları satış fiyatı üzerinden TL’ye çevrilerek işleticiye faturalandırılır, işbu fatura bedeli bir hafta içinde ödenmez ise Şirket işbu sözleşmenin teminatı olarak alınan banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için herhangi bir ihtar ya da ihbar keşidesine gerek olmadan işlemlere başlayabilir” denildiğini, dolayısıyla taraflarca akdedilen sözleşmenin açık hükmüne göre şayet müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışı var ise, öncelikle ihtar edilerek sözleşmenin feshedilmesi ve ardından fesihten kaynaklanan cezai şart vs alacakların faturalandırılıp 1 hafta içinde ödenmez ise teminat mektubunun nakde çevrilmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin ihtarnamede iddia edilenin aksine ne sözleşmeye aykırı bir davranışı ne de davalı şirkete hiç bir cari hesap borcu olmadığı gibi cari hesap kayıtlarına göre alacaklı da olduğu halde, hiç bir ihtarda bulunmadan, sözleşme feshedilmeden, varsa sözleşmeden kaynaklı alacaklar fatura edilip 1 haftalık süre verilmeden 12.03.2019 tarihinde hiçbir haklı gerekçe yok iken müvekkilinin 145.000 TL lik banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, sözkonusu haksız ve kötü niyetli fesih bildirimi içeren ihtarname üzerine müvekkilince davalı şirkete Kadıköy 26. Noterliğinden 21.03.2019 tarih ve 39844 yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderilerek, sözleşmenin süresinden önce fesih bildiriminin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete hiç bir borcun bulunmadığı, sözleşmeye aykırı bir eylem veya temerrüdün de olmadığının bildirilerek derhal haksız olarak nakde çevrilen teminat mektubu tutarının davacı hesabına yatırılmasının talep edildiğini, davacı tarafından keşide edilen sözkonusu cevabi ihtarname ile ayrıca müvekkiline PTT kargo yolu ile gönderilen ve şirkete 18.03.2019 tarihinde ulaşan 04.03.2019, 06.03.2019 ve 07.03.2019 tarihlerinde düzenlenmiş toplam 158.500,28 TL lik fatura bedellerine de böyle bir borç olmadığından 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilerek cevabi ekinde davalı şirkete iade edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça sözleşmenin haksız feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle davacının uğradığı 145.000 TL somut maddi zarar ile, uğradığı itibar kaybı ile menfi ve müspet zararlarına karşılık şimdilik 50.000 TL olmak üzere toplam 195.000 TL’nin sözleşmenin haksız feshedildiği 12.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 21.09.2020 tarihli dilekçesi ile; menfi ve müspet zarar kalemlerini somutlaştırmış, kendisinin temerrüde düşmediği halde teminat mektubun nakte çevrilmesi neticesinde, bankalar nezdinde kredibilitesini kaybetmesi neticesi uğradığı zarar olarak açıklamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davacı şirket arasında 06.03.2018 başlangıç tarihli, …Restaurant adlı işletmede 3.000 litre kotalı ürün alımı konusunda sözleşmede yer alan şartlar dahilinde şarap vd. ürün tedariki sözleşmesi imzalandığını, Ankara … . Noterliği’nin 11.3.2019 tarih ve 9443 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile detayları ihtarnamede yer aldığı üzere, sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 06.03.2018 başlangıç tarihli sözleşme ile toplam 3.000 litre kotalı üründen davacı şirket tarafından sadece 1.142 litre ürün alımı gerçekleştirildiğini ve 3 aylık süreçler dahilinde kotaların doldurulmadığını ve alımlar yapılmadığını, vadesi geçen cari hesap borcunun zamanında ödenmediğini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen 2.376,5 litre kota alımının yapılmadığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında verilen banka teminat mektubunun davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak süresinin uzatılmadığını, yapılan görüşmelerin olumlu netice vermediğini ve müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilerek banka teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davalı şirket tarafından 120.000,00- TL + KDV bütçe, sözleşme kapsamında 100.000,00- TLsi 20.04.2018 tarihli … Bankası davacı şirketin …. …. Bankasına EFT yapılmak ve kalanı da cari hareket dökümünden düşülmek suretiyle ödendiğini, bu nedenle davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar ile ilgili yasal yollara başvurma hakkının saklı olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir olarak sözleşme süresi bitmeden, banka teminat mektubunu yenileme işlemini kasıtlı olarak yapmayıp, vadesinde ödeme yapmayıp, sözleşme uyarınca 3 aylık kota alımlarını yapmayarak davalı şirketi zor durumda bırakıp, basiretli tacir olarak davranmayarak hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşme niyeti ile Sayın Mahkemenizde işbu davayı açtığını, davalı şirketin uğradığı tüm zararlar ile ilgili davacı aleyhine dava açma haklarının saklı olduğunu savunarak davalı şirket aleyhine doğan ve doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak ve davacının sunacağı kanıt ve beyanlara ilişkin kanıt ve beyan sunma hakları saklı kalmak kaydı ile davacının usul ve yasalara aykırı, haksız ve mesnetsiz davasının reddine, % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine dilemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme: 22.03.2018 tarihli, davalı … Gıda Pazarlama A.Ş. (Şirket) ile davacı … Gıda Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İşletici) arasında imzalan sözleşme ile; davacı şirketin belirli süre içerisinde belirli miktarda ürün alım taahhüdünde bulunduğu, kotalı nitelikteki sözleşme ile davacı/İşleticinin 3 aylık dönemlerde hedef litrenin en az (429 lt) sözleşmenin toplam süresi ile aynı (paralel) oranda alımını gerçekleştirmek zorunda olduğu, sözleşme süresinin 21 ay ve kotanın ise 3.000 Lt olduğu belirtilmektedir. Sözleşmenin başlangıç tarihinin 06.03.2018 olduğu ve sözleşmenin sona erme tarihinin ise 31.12.2019 olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme feshi başlıklı 13 vd. maddelerinde: İşleticinin iş bu sözleşmede kabul ettiği şartların herhangi birine uymaması, sözleşmede yazılı kotanın belirlenen sürede ve dönemlerde yapılmaması, banka teminat mektubunun verilmemesi ya da yenilenmemesi, Sözleşmenin, şirket tarafından işleticinin iş bu sözleşme hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle feshi durumunda; 27-c maddesinde belirtilen maddi destek olarak ödenen meblağ ve bunun dışında şartları oluşmuş ise cezai şart, fatura tarihindeki TCMB Amerikan doları satış fiyatı üzerinden TL’ye çevrilerek, işleticiye faturalandırılır, bu faturanın 1 hafta içerisinde ödenmemesi halinde ise iş bu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için herhangi bir ihtar ya da ihbar keşidesine gerek olmadan işlemlere başlayabilir hükmü yer almaktadır.
-İhtarname : 11.03.2019 tarihli Ankara …. Noterliğinin 09443 yev. Nolu ihtarı: … Gıda Pazarlama A.Ş. tarafından … Gıda Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına keşide edilen ihtarname ile taraflar arasında 06.03.2018 başlangıç tarihli 3.0000 LT kotalı ürün, şarap tedarik sözleşmesi akdedildiği, ancak, vadesi geçen cari hesap borçlarının ödenmemesi ile temerrüt halinin oluştuğu, sözleşmede yer alan 3 aylık süreçler dahilinde kota alımlarının tamamlanmadığı, bu durumların sözleşmenin haklı nedenle fesih ve yazılı cezai şart durumunun ortaya çıktığı ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin 13.03.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
-Teminat Mektubu örneği: Türkiye İş Bankasına ait 13.03.2018 -12.03.2019 tarih aralığına ilişkin, 145.000,00TL tutarlı kesin teminat mektubu örneği
-21.03.2019 tarihli Kadıköy ….. Noterliğinin 39844 yev. nolu ihtarı: … Gıda Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından … Gıda Pazarlama A.Ş.’ ye çekilen cevap ihtarnamesinde; muhatap tarafından müvekkile gönderilen 11.03.2019 tarihli Ankara 24. Noterliğinin 09443 yevmiye no.lu ihtarnameye ve muhatap şirkete … kargo ile gönderilen muhatap adına düzenlenen fatura içeriklerine itirazların bildirilerek faturaların iadesi ile sözleşmenin haksız feshi ve teminat mektubunun sözleşmeye aykırı olarak nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, ihtarname ekinde iade edilen faturalara itirazların kabul edilerek, kayıtlara işlenmesi, haksız olarak nakde çevrilen 145.000,00 TL teminat mektubu bedelinin iadesine, akdi halde sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan tüm zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
-Bilirkişi Raporları: Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tarafa ait ticari defterler incelenmek suretiyle tanzim olunan raporda özetle ; Davacının davalı ile imza altına aldığı ve yaklaşık 1 yıla yakın bir süre çalıştığı dönem dahilinde sözleşmenin 24-26-30. Maddelerinde yer aldığı şekliyle 3.000 LT’lik kotaya tabi ürünlerle ilgili (1.500 İt Ancyra – 510 İt Egeo – 300 İt Selection – 300 İt Prestige – 300 İt Cotes Pendore – 90 İt Köpüklü) edimlerini, mal alımlarını süresinde yerine getirip getirmediği, kotayı tutturup tutturmadığı hususlarının mutlak net biçimde ortaya konmak zorunda olduğu, davalı tarafından davacı yana temin edilen tüm ürünler içinde, kota içeriği ürünlerin davacı tarafından alınıp alınmadığı hususlarına yönelik alt incelemeler davacı kayıtlarında ayrıntıya yer verilmediğinden dolayı net bir biçimde ortaya konulamamış olup söz konusu ayrıntının davalı kayıtları üzerinde yapılacak detaylı inceleme ile her yönüyle ortaya konulabileceği, bu sayede takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının sözleşme kapsamında hareket edip etmediği, davalının sözleşmeyi haksız feshedip etmediği hususlarında görüş bildirmenin mümkün olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
1.Bilirkişi Raporu: Davalının ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan raporda özetle; Davalının incelenen ticari defter kayıtlarının yasal şartları taşıdığı, bu nedenle lehlerine delil kabul edilebileceği, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının üçer aylık dönemler halinde, alması gereken 429 litre kotalı ürün miktarında ürün almadığı gibi, 20 Eylül 2018 tarihinden sonra hiç bir ürün almadığının tespit edildiğini, davacının davalıdan kotalı ürünler yanında, kotaya tabi olmayan ürünlerden de satın almakta olduğunu, sözleşmenin başlangıcından Eylül/2018 ayı sonuna kadar toplam 2480 litre ürün aldığını, bunun 990 litresinin kota dışı ürünlerden oluştuğunu, üç aylık 1. Dönemde 1060 litre Üç aylık 2. dönemde 251 litre, üç aylık 3. dönemde 180 litre olmak üzere toplamda 1491 litre kotalı ürün alındığı, Sözleşmede, dönemlerden herhangi birinde, öngörülen kotadan fazla ürün alınmasının diğer dönemlerde alınabilecek eksik ürün miktarına mahsup edilebileceği, yani eksikliğin önceki dönem fazlalığı ile tamamlanabileceği yönünde herhangi bir hükmün bulunmadığı, Sözleşmeye göre faturaların düzenlenme tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde yapılması gereken ödemelerinin süresi içerisinde yapılmadığını, bir ay hatta bir buçuk ay gecikmeyle yapılmış olduğunu, sonuç olarak; Davacının sözleşme hükümlerine uygun miktarda alım yapmadığı gibi ödemelerini sözleşmede öngörülen sürelerde yapmayarak, sözleşmeye aykırı davrandığı, Sözleşmenin fesih edildiği 11.03.2019 tarihi itibariyle, davacının davalıya 13.419,21 TL borçlu bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
2.Bilirkişi Raporu: Taraflara ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; defterlerin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, elektronik defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, kural ve standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıl defterlerinin sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu Davacı yanın 2018- 2019 yılları muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalı yana 0,47 TL borçlu olduğu, Davalı yanın 2018- 2019 yılları muavin defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacı yandan 13.419,11 TL alacaklı olduğu,145.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilme işleminin ise davacı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı, 5.5. Davacı yanın sözleşme hükümlerine göre alması gerektiği miktarda kotalı ürün alımı yapmayarak ve yine alınan ürün bedellerini davalı yana sözleşmede belirlenen vade içerisinde ödemeyerek, sözleşmeye aykırı davrandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılan Tazminat davasıdır.
Taraflar arasında akti ilişki bulunduğu ve davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık; davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, buna göre, teminat mektubunun sözleşmeye uygun olarak nakte çevrilip çevrilmediği ve bu kapsamda davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın tazmini gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, sözleşmenin haksız feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle davacının uğradığı 145.000 TL somut maddi zarar ile, uğradığı itibar kaybı ile menfi ve müspet zararlarına karşılık şimdilik 50.000 TL olmak üzere toplam 195.000 TL’nin tahsilini talep etmekte olup, davalı vekili ise cevap dilekçesinde, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar ile ilgili yasal yollara başvurma hakkının saklı olduğunu belirterek davanın reddini dilemektedir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri ayrı ayrı bilirkişi marifetiyle inceletilmek suretiyle raporlar alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında imzalanan 22.03.2018 tarihli sözleşmenin 06.03.2018-31.12.2019 tarihleri arasında 21 aylık dönemi kapsadığı, sözleşme uyarınca davacının, sözleşmenin devamı süresince değişik özelliklerde 3.000 litre şarabı üretici davalı şirketten satın alacağını taahhüt etmiş olduğu, kotanın üçer aylık periyotlar halinde belirlendiği, her bir dönem için en az 429 litre şarap satın alınması gerektiğinin hüküm altına alındığı, teslime mukabil düzenlenen fatura bedelinin ise en geç 60 gün içerisinde davalı şirkete ödeneceğinin kararlaştırıldığı, öngörülen periyotlar içerisinde gerekli alım taahhüdü yerine getirilmez ve mal bedeli süresinde ödenmez ise, davalı yanın sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin belirlenmiş olduğu, eldeki davanın ise, davalının anılan sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi üzerine açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce öncelikle davacı defterleri üzerinde talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, rapor içeriğinde belirtildiği üzere, davalı tarafından davacı yana temin edilen tüm ürünler içinde, kota içeriği ürünlerin davacı tarafından alınıp alınmadığı hususlarına yönelik alt incelemeler davacı kayıtlarında ayrıntıya yer verilmediğinden dolayı net bir biçimde ortaya konulamadığı, söz konusu ayrıntının davalı kayıtları üzerinde yapılacak detaylı inceleme ile her yönüyle ortaya konulabileceği belirtilmiş olmakla, davalı defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle rapor alınmıştır. .
Davalı defterleri incelenmek suretiyle Mali Müşavir Salman Yılmaz tarafından tanzim edilen Bila tarihli 1.Bilirkişi raporu ile tarafların yevmiye defterleri birlikte incelenmek suretiyle Mali Müşavir… tarafından tanzim edilen 05.10.2021 tarihli rapor içeriğinde ifade edildiği üzere; davacının sözleşme hükümlerine uygun miktarda alım yapmadığı gibi ödemelerini sözleşmede öngörülen sürelerde yapmayarak, sözleşmeye aykırı davrandığı bu nedenle sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı feshinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla davacının sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği iddiasına dayalı olarak ileri sürdüğü tazminat taleplerinin (50.000,00 TL ) reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki sözleşmenin ”sözleşme feshi başlıklı” 13 vd. maddelerinde teminat mektubunun nakte çevrilmesi için gerekli şartlar belirlenmiş olup, ”davalı tarafça sözleşmenin feshini müteakip, davacıya maddi destek olarak ödenen meblağ ve bunun dışında şartları oluşmuş ise cezai şart, fatura tarihindeki TCMB Amerikan doları satış fiyatı üzerinden TL’ye çevrilerek, işleticiye faturalandırılır, bu faturanın 1 hafta içerisinde ödenmemesi halinde ise iş bu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi için herhangi bir ihtar ya da ihbar keşidesine gerek olmadan işlemlere başlayabilir” hükmü” uyarınca tanzim olunacak faturanın davacıya tebliği ile sözleşme ile belirlenen 1 haftalık süre beklenmek suretiyle teminat mektubunun nakte çevrilmesi gerekirken sözleşme hükmüne aykırı hareket etmek suretiyle teminat mektubunun nakte çevrildiği anlaşılmakla, teminat mektubu bedeli olan 140.000,00TL’nin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar ermek gerekmiştir,

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
-145.000,00 TL nin dava tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.904,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 3.330,12 TL harcın mahsubu ile kalan 6.574,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 17.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 4.139,50TL olmak üzere toplam 4.183,90TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.111,11 TL yargılama gideri ile, 3.330,12TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin kabul oranına göre 981,54TL’sinin davalıdan, 338,46TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.