Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/673 Esas – 2021/830
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/673 Esas
KARAR NO : 2021/830

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : …
DAVALI : 1-….
…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2019 tarihinde, müvekkiline ait …plakalı araç ile … yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı araç arasında gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davacı aracının hasar gördüğünü ve 16.675,00 TL ağır hasar kaydı oluştuğunu ve aracın değerinde düşme meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu müvekkiline 4.068,23 TL değer kaybı olduğu belirtilerek ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenen miktarın üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 3.331,77 TL artırarak 3.431,77 TL’ye yükselttiklerini bildirip; bu meblağın kaza tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekilinin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirkete 26.06.2018/2019 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile kusur oranında olduğunu, değer kaybı tespitinin Genel Şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, ödenen tutarın hesaplama tarihi itibariyle güncellenerek nihai zarar tutarından mahsup edilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 11/03/19 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı …’dan araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle değer kaybı bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ ne, Bingöl Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. D Dosyanın konusunda uzman kusur ve hasar bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacının bakiye alacağının tespitinin yapılması istenilmiş, 17/08/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı sürücü …’ın olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü…’nin olayda kusursuz olduğu, davacıya ait araçta 7.500,00 TL değer kaybı olacağı, davalı şirket tarafından 4.068,23 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye kalan miktarın 3.431,77 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 01/02/2021 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Kök raporda da belirtildiği üzere Yargıtay değerlendirmelerde, değer kaybı; aracın dava konusu trafik kazası öncesindeki piyasa rayici ile onarımdan sonraki piyasa rayici arasındaki fark olarak tanımlanmakta olup, dava konusu aracın değer kaybı zararı bu esas dikkate alınarak belirlendiği ve kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi, bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.
TBK 61. Maddesi “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindedir.
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.(Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 03.12.2020 tarih 2019/6271E -2020/8104K).
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 2016/6051 E. Ve 2016/7499 K sayılı 20.06.2016 tarihli İlamı; “ … Oysa davacının talep ettiği değer kaybı, aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri (aracın km’si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs göz önünde tutularak) ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle piyasa değeri arasındaki farktır. ” şeklindedir.
Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşıldığından itirazlarına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili 11/03/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlığın 11/03/2019 tarihinde gerçekleşen kazada araç sürücülerinin kusur dağılım oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı bedelinin tamamının sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, davacının var ise talep edebileceği değer kaybı bedeli hususlarına ilişkindir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya 4.068,23 TL değer kaybı bedeline istinaden ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin 3.431,77 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, davalı …’ın araç sürücü olmasından kaynaklı sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 09/07/2019 olduğu, 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 20/07/2019 tarihinde oluştuğu, haksız fiil sorumlusu … yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın hususi olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemelerin düşülmesiyle, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
-3.431,77-TL’nin davalı Sigorta Şirketi yönünden 20/07/2019, davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 234,42-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 101,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 133,12-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.431,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 56,90-TL Islah Harcı, 650,00-TL Bilirkişi ücreti, 256,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.052,00TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/11/2021

Katip…. Hakim ….
e-imza e-imza