Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/670
KARAR NO : 2021/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar vekili iddiasında özetle; müvekkillerinin eş ve babaları merhum …’nun 10/06/2019 tarihinde 6340484819 numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı ve dava dışı … mülkiyetinde …. sevk ve idaresindeki …. plakalı minibüsün kaldırıma çıkarak çarpması nedeniyle olay yerinde hayatını kaybettiğini, araç şoförünün asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla davacılar … ve … için ayrı ayrı 100 TL maddi tazminat ile …. için 400.000 TLml, … için 300.000 TL, … için 300.000 TL manevi tazminatın ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalı … şirketin tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen, 30/04/2019-2020 vadeli 6340484819 poliçe numaralı ekstra karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığını, müteveffanın destek olduğunun ayrıca ispatının gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasında desteğini yitiren davacıların sigorta şirketine karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili de uyap sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, bu nedenle karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK’nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 3.416,19 harçtan mahsubu ile artan 3.356,89 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a maddesinin 13. bendi gereği 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Üye …
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)