Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/667 Esas
KARAR NO : 2021/504

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı … ile dava dışı … iş ortaklığı arasında 30.03.2016 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının alacaklısı olduğu 3 adet senedin 6 ay süre ile icra takibine konu yapılmaması şartı ile iş ortaklığının vergi dairesinden alacağı vergi iadesi bedelinin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalının bu süreyi beklemeden senetleri icra takibine konu yaparak sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile dava dışı … iş ortaklığı lehine sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunu, cezai şart alacağının dava dışı iş ortaklığı tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili yazılı beyanında davanın reddini istemiştir.
3.Deliller: Tarafların dayandıkları tüm deliller, vergi dairesinden kayıtlar ve icra dosyaları getirtilmiştir.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava İİK 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket, dava dışı … İş Ortaklığı ile davalı arasında yapılan alacağın devri sözleşmesi gereği, davalının alacaklı olduğu bonoların bedeli karşılığı, iş ortaklığının vergi dairesinden olan alacağının davalıya temlik edildiğini, bonoların icra takibine konu edilmemesinin ve takibe konu yapılması halinde cezai şartın kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükmüne rağmen bonoları takibe koyması sebebi ile gerçekleşen ve davacıya temlik edilen cezai şart bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir.

Dava dışı … İş Ortaklığı ile davalı arasında yapılan 01/03/2016 tarihli alacağın devri sözleşmesi incelendiğinde; İş ortaklığının vergi dairesinden olan KDV ve stopaj iade alacağının 430.000 TL’sinin davalıya temlik edileceği, temlik alan davalının uhdesinde bulunan 3 adet senedin temlik ödemesi yapıldığında temlik edene iade edileceği, vergi dairesinin onayını müteakip senetlerle ilgili hiçbir takip yapılamayacağı, dava açılamayacağının, senetlerin icra takibine konu yapılması halinde senet bedeli kadar temlik edenin cezai şart ödeyeceğinin, sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde temlik bedelinden 150.000 TL’nin davalının hesabına yatmaması halinde davalının senetleri tahsile koyabileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/04/2021 tarihli cevabi yazısında;”01/10/2013 tarihi itibari ile mükellef … İş Ortaklığı’nın davalıya KDV ve GSTP iade alacaklarından 430.000 TL tutarlı alacağın devrinin olduğu, iş ortaklığının KDV iadesi alacağının olmadığı, alacağın devrinin 252 sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin nakden iade esasları çerçevesinde bir belge olmadığı, davalı …’e 30/06/2016 tarihi itibari ile yapılan bir nakden iadenin bulunmadığı” belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller değerlendirildiğinde; davalı tarafından alacağın temliki sözleşmesinde kararlaştırılan süre dolmadan senetleri icra takibine konu edilmişse de, Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/04/2021 tarihli cevabi yazısında belirtildiği gibi iş ortaklığının KDV iadesi alacağının olmadığı, alacağın devrinin 252 sayılı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin nakden iade esasları çerçevesinde bir belge olmadığı, yani vergi dairesi yönünden bağlayıcılığının olmadığı, ayrıca davalı …’e 30/06/2016 tarihi itibari ile yapılan bir nakden iadenin bulunmadığı anlaşılmakla, alacağın temliki hükümlerinin gerçekleşmediğinden, takibin dayanağı olan cezai şartın gerçekleşmemesi sebebi ile davacının alacağı olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, dava dosyasında peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 38.669,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021

Başkan …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Katip …
E imzalıdır