Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/665 Esas
KARAR NO : 2021/866

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 01.07.2017 tarihinde kalıp beton demir işçiliği ve çatı kapatılması konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığını, toplam 425.000,00-TL bedel karşılığında sözleşme konusu işi üstlendiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 305.000,00-TL ödeme yaptığını, müvekkilin bu ödemelerden sonraki bakiye alacağı 120.000,00-TL olup, davalı şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı bakiye 120.000,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11436 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirket, müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine haksız olarak itiraz etmediğini, alacağımızı sürüncemede bırakmayı amaçlayan itirazlar yersizdir. Davalı şirketin müvekkile borçlu olduğu ekte sayın mahkemenize ibraz edilen taşeron sözleşmesi ve banka hesap özeti ile sabittir. Davalı şirket, kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, şimdilik 10.000-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının alacak taleblerini kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının yapmış olduğu işlerdeki sözleşmeye aykırı imalatlar ile ayıplı imalatların giderilme ve sözleşmeye uygun hale getirilme bedellerinin sayın mahkemenizce tespitinin yapılmak suretiyle davacının alacaklı çıkması halinde bu bedelden bu hususların Takas- Mahsup edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
6102 Sayılı TTK’nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda, davacının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından alınan cevapta davacının potansiyel mükellef olduğu, gelir getirici kazancı bulunmayan gerçek kişi olduğu yönünde bilgi verilmiştir. Bu haliyle davacı tacir olmayıp, ticari işletmesi de bulunmamaktadır. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
Kararın kesinleşmesi halinde ve davacı vekilinin talebi halinde dosyanın Ankara Görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza