Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/664 Esas
KARAR NO : 2023/36

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
Av. … –
Av. … -….
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ :….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalı … … … İcra Müdürlüğü 2019/9622 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının tebliğ olunan ödeme emrine 05.08.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, … … ile Müvekkil Banka arasında 11.06.2015 tarihinde Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Saadet …’nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, asıl borçlu … …’nın borçlu cari hesaba konu borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı kefil Saadet …’ya … 25. Noterliği’nin 25.04.2019 tarih, 06398 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, konu ihtarname 15.05.2019 tarihinde … …’ya, 16.05.2019 tarihinde ise Saadet …’ya tebliğ edildiğini, ihtamame sonrasında borçlu tarafından ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9622 E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi açıldığını ancak borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini, asıl borçlu … ‘nın takibe itiraz etmediğini ve bu borçlu yönünden takibin kesinleştiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … … (…), … 2. İcra Müdürlüğü’ne sunduğu 05.07.2019 tarihli dilekçesinde özetle; T….Bankası’ndan gönderilen borçtan haberinin olmadığını, bu borcun tamamen eski eş … …’ya ait olduğunu, sadece 2015 yılında alınan arabayla ilgili kullanmış olduğu krediye eş muvafakatnamesi için imza verdiğini ancak kredinin 2018 yılına ait olduğunu, kefil olarak imza vermediğini, banka tarafından kendisinin bilgilendirilmediğini, kendisinin okur yazar olmadığını, banka memurunun yazdığına bakarak onun talimatıyla yazılanı yazdığını, sözleşmelerin yüzüne karşı okunmadığını, imza atarken yanında başka kişinin istenmesi gerektiğini, neye imza attığını bilmediğini, bankanın gönderdiği ihtarnameye karşılık noterden 21.05.2019 tarihinde cevap gönderdiğini, bu sebeplerden tarafına yönelik icranın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı … … arasında 15.06.2015 tarihinde 336.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı tarafından da sözleşme müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 336.000.TL limitle imzalanmıştır. Asıl borçlu … …’ya 90.000.TL tutarında BCH kredisi kullandırılmış, kredisinin vadesinde ödenmemesi üzerine 25.04.2019 tarihinde … 25. Noterliği’nin 06398 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 106.990,21.TL tutarındaki kredi kat edilerek ödenmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçluya 15.05.2019 tarihinde ve 16.05.2019 tarihinde davalı …’a bizzat tebliğ edilmiştir. Tebligat parçasında da imzası mevcuttur. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 28.06.2019 tarihinde icra takibine başlanmıştır. Borca ve itiraza ilişkin bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiş,
01/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, 15.06.2015 tarihinde borçlu … … ile Banka arasında 336.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, … (…)’ın 336.000,00.- TL limitli sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, tüm borçlardan asıl borçlu ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Borçlunun rapora itirazı üzerine yeni bilirkişiden rapor alınmış,
02/12/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı Bankanın, … 2. İcra Müdürlüğü 2019/9622 E, sayılı dosyası için; 102.653,76 TL Asıl Alacak, — 10.395,40 TL İşlemiş faiz ve 519,77 TL BSMV Toplamı 113.568,93 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın, icra takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için kredilerden kaynaklı 102.653,76 TL asıl alacağa yıllık %58,80 temerrüt ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği ” şeklinde önceki bilirkişi ile aynı yönde kanaat bildirmiştir.
Davalı, itiraz dilekçesinde okuma yazma bilmediğini iddia etmişse de, gerek noter marifetiyle gönderilen ihtarnameyi bizzat imzalayarak, gerekse vekili olan avukat … ve Berat Aktaş’ı vekil ettiği, Fatsa Noterliği’nin 23.03.2020 tarih ve 04253 yevmiye nolu vekaletnamesini de “okudum” yazarak imzaladığı, bu yazının kredi sözleşmesindeki yazı ve imza ile aynı olduğu anlaşıldığından davalının okuma yazma bilmediği iddiası reddedilmiştir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp, kredi kullanılması, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edilmesi, ihtarnameye herhangi bir itirazın olmaması, icra takibindeki tutarların bankacı uzman bilirikişi marifetiyle tetkik edilerek davalının borcunun bulunması, kefaletinin geçerli bulunması, kredinin temerrüt faiz oranının %58,80 olduğunun bilirkişi marifetiyle merkez bankası kayıtları ve genel kredi sözleşmesi hükümlerince tespit edilmesi, işlemiş faizin oran nedeniyle daha düşük hesaplandığından kısmen kabul şeklinde değerlendirme yapmak gerektiği nedenleriyle açık ve ayrıntılı … imzalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 2. İcra müdürlüğünün 2019/9622 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 102.653,76-TL asıl alacak, 10.395,40-TL işlemiş faiz, 519,77-TL BSMV olmak üzere toplam 113,568,93-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmasına,
Takip çıkışının %20’si olan 22.713,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.757,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.450,93-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.306,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.035,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.565,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.450,93-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.495,33TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 188,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.188,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.014,48-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1250,00-TL’sinin davalıdan bakiye 70.TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip … Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR