Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2022/44

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/12/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı …. şubesine 03.05.2018 tarihinde …. fatura numarası ile Düzce Üniversitesi Hastanesi, sterilizasyon ünitesi yetkilisi …’ya gönderilmek üzere ameliyathanede kullanılacak tıbbi malzeme içerikli 2 adet gönderi teslim edildiğini, kargonun taşıyıcı firmanın dikkatsizliği sonucu kaybedilerek şubeye teslim edilen iki adet gönderiden sadece bir tanesinin alıcıya teslim edildiğini, gönderilerin akıbeti hakkında da müvekkil şirket yetkilileri ile davalı kargo şirketi yetkilileri arasında sayısız defa görüşme ve kayıtlı e-posta adresleri üzerinden yazışma gerçekleştirildiğini ancak herhangi bir neticeye ulaşılamadığını, müvekkili tarafından davalıya Ankara… Noterliği’nin 28.05.2019 tarih, 19090 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını beyan ederek davalı kargo şirketi tarafından kaybedilen gönderi sebebi ile doğan 7.635,82 Euro zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tazmin edilmesini ve uğramış olduğu 20.000,00 TL manevi zararın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … vergi numaralı … Grup Bilişim Teknolojileri A.Ş., …. irsaliye numaralı kayıp kargonun göndericisi olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş ise de, ekte sunulan taşıma faturası bilgileri ile sabit olduğu üzere dava konusu kargonun göndericisi … vergi numaralı … Grup Bilişim Medikal Danışmanlık Tic. Ltd. Şti olduğunu, zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, davacının kargo içeriğine dair iddiasını 23.05.2018 tarihli proforma faturaya dayandırmış ise de bu fatura kanunda belirtildiği üzere iki tarafça imzalanan belge niteliğinde olmadığı gibi kargo içeriğinin müvekkili tarafından denetlendiğini ve kargonun içeriğinde faturaya konu emtianın bulunduğunu ispata elverişli de olmadığını, davacının dilekçe ekinde sunduğu proforma fatura tarihinin 28.05.2018 olması ve kargo numarasının bu faturada belirtilmemesi karşısında, proforma faturanın 03.05.2018 tarihinde kargoya verildiği iddia edilen mallara ilişkin olması iddiasının maddi gerçeklikten uzak olduğunu, uyuşmazlığa konu kargo içerisinde davacının iddia ettiği tıbbi malzemelerin olduğu bir an için kabul edilse dahi, tıbbi malzeme bulunduğunun irsaliye formunda yer almaması nedeniyle göndericinin sorumluluğunun tartışılması gerektiğini, taşıma senedinde içeriğin belirtilmediğini, dava dilekçesinde söz konusu kargonun iki paket halinde gönderildiği iddia edilmiş ise de, dilekçe ekinde sunulan kargo içerisindeki malzemelere ilişkin olduğu iddia edilen faturanın tek olduğu, teslim tutanağında bununla ilgili konulmuş herhangi bir kaydın bulunmadığı, buna göre faturada yer alan malzemelerden hangilerinin teslim edilmediğinin anlaşılmaması gözetildiğinde, davacının teslim edilen malzeme bedellerini dışlamadan, toplam fatura bedeli üzerinden talepte bulunması iyi niyetten uzak olduğunu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca taşınan eşyanın kaybolduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin var ise tür değişikliğine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Gelen müzekkere cevabında davacı şirketin Anonim Şirket olarak tür değişikliği yaptığı görülmüştür.
Düzce Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak davaya ve teslime konu ürünlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın taşıma hukukunda uzman nitelikli hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere ve gerekirse her iki tarafın kayıtları üzerinden yerinde inceleme yapma suretiyle takdiri mahkememize ait olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; …. fatura nolu taşıma konusu 2 paketten birinin dava dışı gönderilene (… – Düzce Hastanesi Sterilizasyon Ünitesi Düzce Üniversitesi Merkez Yerleşkesi) teslim edilmemesi nedeniyle taşımaya konu eşyanın tam zıyaa uğradığı, taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hükümler esas alındığında davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını sağlayan sebepler bulunmadığı, bu suretle davalı taşıyıcının eşyanın zıyaından tam sorumlu olduğu, davacının gerçek zararını karşılamakla yükümlü olduğu ve kargonun kaybına dair bir açıklama getiremeyen davalının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı ancak, tazminata esas eşya değeri (gerçek zarar) hesaplaması yapılabilmesi için, dosya kapsamındaki medikal malzemeleri ve bunlara dair belgeleri (23.05.2018 tarihli teklif ve 03.05.2018 tarihl sevk irsaliyesi…. Rektörlüğü’nün 18.11.2020 tarihli yazı ve ekinde sunulan açıklama gibi) teknik anlamda değerlendirmek suretiyle, zıyaa uğrayan 1 adet paket içerisinde bulunan medikal malzemelerin kalemler halinde tespiti, bu malzemelerin taşınmak üzere teslim alındığı yer (…-Ankara) ve zamandaki (03.05.2018) değerlerinin tespiti, davalı taşıyıcının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanabileceği kanaati oluşması ihtimaline binaen bu malzemelerin brüt ağırlığının tespiti hususlarında medikal malzemeler alanında uzman bilirkişi görevlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki bilirkişi yanına medikal uzmanı bilirkişi eklenmesi suretiyle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar Mahkememize tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalının … Şubesine 03.05.2018 tarihinde taşınmak üzere teslim edilen medikal malzemelerden ibaret eşyanın, dava dışı gönderilene (… – Düzce Hastanesi Sterilizasyon Ünitesi Düzce Üniversitesi Merkez Yerleşkesi) teslim edilmemesi suretiyle zıyaa uğradığı ve davalının zıyadan sorumlu olduğu, TTK m.880 gereğince, zıyaa uğrayan eşyanın tazminata esas değerinin (gerçek zarar) 7.635,82 Euro olduğu, kargonun kaybına dair bir açıklama getiremeyen davalının TTK m.882/1 bağlamında sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamayacağı değerlendirilmekle birlikte, Mahkemece davalının sınırlı sorumlu olduğu kabul edildiği takdirde, davalıların sınırlı sorumlu olabilecekleri tutarın (2,3 kg x 8,33 SDR x 1,1914 Euro) 22,82 Euro olduğu kanaatine varılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun zamanaşımı başlıklı 855. maddesi, “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü, aynı maddenin 5. bendi ise (5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar.” hükmünü taşımaktadır. İşbu dava dosyasında, her ne kadar zarar taşıyıcı davalının kasıtlı bir davranışından doğmamışsa da davalının teslimden dava açılma sürecine kadar olan tutumunun TTK’nun 855 maddesini 5. bendinde ifade edilen pervasızca davranış olarak kabulünün somut olayda mümkün olması ve buna göre zaman aşımı süresinin 3 yıl olması birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. (Yargıtay … H.D. 2016/12462 Esas, 2018/4064 Karar)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedildiği iddia edilen taşıma sözleşmesi uyarınca davalının taşımaya konu ürünleri üçüncü kişiye eksik teslim edip etmediği, davacının eksik teslimden dolayı zararın oluşup oluşmadığı, maddi tazminat ve ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyesi ile taşımaya ilişkin diğer belgeler incelendiğinde davacının, gönderildiğini ileri sürdüğü ürünlerin kaybı nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar TTK’nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de aynı 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi kaybeden ve kaybın nedeni hakkında da bir açıklama yapmayan davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olacağı, davacının ziyaa uğrayan mal bedeli talebinin yerinde olduğu, davacı manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de; TBK 56. Maddesi uyarınca özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar verilecek bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediğinden ve davacı şirketin müşterisi olan dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen ürünün kaybolmasında davacının manevi bir zararının oluşmadığı kanaatiyle manevi tazminat isteminin reddine, Ankara 24. Noterliği aracılğıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin 30/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 3 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 03/06/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Maddi Tazminat İstemine İlişkin Davanın KABULÜ ile; 7.635,82-EURO’nun 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A Maddesi Uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi Tazminat İstemine İlişkin Davanın REDDİNE,
3-Maddi Tazminat Yönünden; Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.056,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.176,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.880,02-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4- Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 15.155,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 521,60 TL Harc ile 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 99,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.465,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davacı taraftan alınan harçtan mahsubu ile fazladan alınanın tarafa iadesine,
7- Manevi Tazminat Yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza