Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/661 Esas – 2021/680
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/661
KARAR NO : 2021/680

HAKİM ….
KATİP ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin plastik çember üreticisi olduğunu, davalı şirkete hizmetin ifa edildiğini, en son yapılan ticaret sonrasında davalı şirketin cari hesap ekstresinde gösterilen son bakiyeyi ödemediğini, müvekkili şirkete olan fatura borcundan dolayı davalı şirket aleyhine Ankara ….İcra Dairesinin 2019/11008 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davamızın kabulü ile, borçlunun, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamı ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişkiye istinaden fatura alacağına dayalı başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu 2019/11008 Esas Sayılı takip dosyasının gönderilmesi istenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine, davacı alacaklı tarafından 18.582,40.-TL asıl alacak, 1.347,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.929,50.-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Taraflar bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, davaya ve takibe konu faturaların BA ve BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenmiş gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
03/11/2020 tarihli 3 nolu celsede taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı vekilinin 04/11/2020 tarihli yenileme talep dilekçesi ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Davacı vekiline ve davalıya HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından defterlerin bulunduğu yeri bildiren dilekçe sunulmuştur.
Davacı defterlerinin incelenmesi için dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
21/04/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirketin 2018 ve 2019 (e-beratlarının) yasal süresinde yaptırılmış olduğu, yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK. 215-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiği, 6102 sayılı yeni TTK’ nunu ve HMK’nun 222.maddesi amir ve hükümlerine göre; Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, davacıya ait ticari defterler ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda, takip konusu faturaların davacının kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili dönem ilgili vergi dairesine Satışların Beyanı (BS) formu ile beyan edildiği, dava dosyası içerisinde davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir evraka rastlanmadığını, davacının takip tarihi öncesi için faiz talebinde haklı bulunmadığı, ancak takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, dava tarihi 06.12.2019 itibariyle davacının davalıdan 18.582,40.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile ticari ilişkiye yönelik alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği davacı defterlerinden ve tarafların BA/BS formlarından görüldüğü, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222. Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu 18.582,40 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11008 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 18.582,40 TL asıl alacak yönünden devamına, davacı tarafından takipten önce usulüne uygun bir ihtar bulunmadığından davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı borçlunun Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11008 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 18.582,40 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Hükmolunan 18.582,40 TL nin %20 si olan 3.716,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.269,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 617,35-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 652,01-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 317,35-TL Peşin/nisbi Harcı, 300,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 661,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 364,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.264,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı/vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim….
(E-imzalıdır)