Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/654 Esas – 2021/868
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/654 Esas
KARAR NO : 2021/868

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : ….
….
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Ankara…Müdürlüğünün 2012/12341 sayılı dosyasında satışa çıkarılan üç adet taşınmazın 02/10/2014 tarihinde yapılan ihalesine iştirak ettiğini, ihalede en yüksek teklifler olmek üzere birinci taşınmaz için 230.000,00 TL, ikinci taşınmaz için 250.000,00 TL ve üçüncü taşınmaz için 790.100,00 TL pey sürerek üç taşınmazı da satın aldığını, satıştan önce olmak üzere her bir taşınmaz için sırasıyla 50.000,00 TL, 50.000,00 TL ve 170.000,00 TL’lik teminatları icra dosyasına depo ettiğini, ihalelerin müvekkili üzerinde kalmasından sonra da kalan 150.000,00 TL, 200.000,00 TL ve 620.100,00 TL’yi icra müdürlüğünün Vakıflar Bankası hesabına yatırdığını, yapılan ihalelere karşı dosya borçlusunun açtığı ihalenin feshi davasında Ankara …Hukuk Mahkemesince 08/10/2014 tarihinde ihalelerin feshine karar verildiğini, icra müdürlüğünce …Şubesine yatırılan 1.240.000,00 TL’lik ihale bedeline 02/10/2014 tarihinden 22/06/2015 tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.270.000,00 TL ödeme yaptığını, ihale kesinleşinceye kadar nemalanması için ihale bedelinin yatırıldığı hesaba bankaca uygulanan mevduat faiz oranının bankalarca uygulanan faiz oranlarından düşük olduğunu, müvekkiline ait paraya %3,50 oranında mevduat faizi uygulandığını, aylık mevduata uygulanan en düşük faizin %10,25 olduğunu, buna göre davacının 60.000,00 TL kaybı olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 33.316,41 TL’ye yükseltmiştir.
SAVUNMA
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia ettiği şekilde, açılan hesaplara uygulanan faiz oranlarının düşük olması ve faiz oranlarındaki fark nedeniyle kaybı olmasının söz konusu olmadığını, ihale bedelinin nemalandırılmasının tamamen rutin prosedüre uygun olarak yapıldığını, herhangi bir aykırı işlemin söz konusu olmadığnı, müzekkere gereğince bu dosya adına açılan hesaba uygulanan faiz oranı ile aynı dönemde aynı şekilde açılan diğer mahkeme/icra müdürlüğü hesaplarına uygulanan faiz oranları arasında herhangi bir farklılığın olmadığını, davacının bankanın müşterisi olmadığından vadeli mevduat faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Adalet Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartlarının oluşması için icra müdürünün görevi nedeniyle kanun hükümlerine göre yapmak zorunluluğunda olduğu işlemleri yapmaması ve yanlış yapması sonucunda doğan zarar olması gerektiğini, iddia edilen zarar ile icra müdürlüğünce yapılan işlem arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, yatırılan ihale bedeline bankanın müşterilerine uyguladığı oranın altında faiz verildiği iddiasına dayalı fark faiz alacağı istemine ilişkindir.
Ankara…Müdürlüğünün 2012/12341 sayılı takip dosyası getirtilmiş, Merkez Bankasından faiz oranları sorulmuş, hesap hareket dökümü getirtilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilerek dosyanın istinaf incelemesinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Kamu kaynaklarının hangi bankalarda değerlendirileceğine dair Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürülüğü’nce 06.05.2008 tarih ve 104/1 numara ile genelge yayınlanmıştır. Bu genelgeye göre “Mahkemeler ve diğer adalet dairelerinde adli işlemler sebebiyle tahsil olunan emanet paraların hangi bankalara yatırılacağı ilgili kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde Bakanlıkça belirlenmektedir. Buna göre 1- halen diğer bankalara yatırılmakta olan, icra ve iflas dairelerince tahsil olunan emanet paraların bundan böyle… Bankası şubesinin bulunduğu yerlerde işlerin en kolay şekilde yürütülecek ve banka ile mutabık kalınacak bir şubesinde beş gün içerisinde açtırılacak olan hesaplara yatırılması, …4-Mahkeme emanet paraları ve icra iflas dairelerince tahsil olunan paraların 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu’nun 41. Maddesinin 3. Fıkrasında belirtilen resmi kuruluşlara ait mevduat kapsamı dışında bulunduğu mütalaa edildiğinden söz konusu paraların yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde sözü edilen banka şubelerine yatırılması” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İlgili genelge gereği, mevduatın yatılabilceği kamu bankalarından kamu mevduatına uygulanan emsal faiz oranları araştırılması yapılmış, dava konusu paranın tutulduğu dönemde …. Bankalarınaca kamu mevduatına %4,50 oranında mevduat faiz oranının uygulandığı tespiti bilirkişi marifetiyle yapılmıştır.
Davalı… bankasınca da aynı dönemde kamu mevduatına %4,50 oranında faiz işletildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının mevcut mevzuat çerçevesinden herhangi bir fark alacağı bulunmamaktadır. Konuya ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda;
26/05/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanmış olan 06.05.2008 tarih 104/1 sayılı genelgede, emanet paraların …’ta açılacak hesaplarda toplanmasının tebliğ edildiği, banka ile bakanlık arasında faiz oranı belirleme yönünde herhangi bir mutabakatın bulunmadığı, Ankara…Müdürlüğünün 2012/12341 sayılı dosyasından 02.10.2014 tarihinde satışa çıkanlar 3 adet taşınmazın ihale bedeli olarak, satış kesinleşmesinden önce davacı şirket tarafından, İcra Müdürlüğünün davalı banka Ankara Adliye Şubesi nezdindeki vadesiz hesabına 10.10.2014 tarihinde 1.270.100,00 TL yatırıldığı, Davalı banka ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, icra dosyası borçlusu tarafından ihalenin feshi davası açılması sonrasında, İİK 134. Maddesi gereği ihale bedelinin birer aylık vadelerle nemalandırılması hususunda İcra Müdürlüğünün davalı bankaya 14.10.2014 tarihinde talimat verdiği, açılan vadeli hesaba bankanın, hesabın kapanış tarihine kadar %4,50 faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirdiği net faiz toplamının 33.386,42 TL olduğu, İcra Müdürlüğünün bankaya paranın vadeli hesaba aktarılması talimatı verdiği dönemde, emsal diğer 2 bankanın da | aylık vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranının % 4,50 olduğu ve bu oran üzerinden faiz işletilmesi halinde 33.386,42 TL getirisinin olacağı hesaplandığı, Davacının, davalılardan tahsilini talep edebileceği herhangi bir faiz farkı alacağının bulunmadığı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 111,48-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılardan …. Adalet Bakanlığı’na verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …

Hakim …..

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR