Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/653 Esas
KARAR NO : 2021/86

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi dosyasından gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun 136,55 TL geçiş ücretini ödediğini, geçiş ücretinin ödenmesi nedeniyle136,55 TL geçiş ücretine ilişkin faiz, icra masrafı, vekalet ücreti ve diğer tüm ferilerinden sorumlu olmadıklarını ve işbu ferilere de itiraz ettiklerini, HGS hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu gerekçesi ile toplam 682,75 TL asıl alacağın 136,55 TL geçiş ücreti dışındaki 546,20 TL ceza ücretine ilişkin kısmına, geçiş ücretine ve ceza tutarına ilişkin olmak üzere tüm ferilere, tüm faize, tüm vekalet ücretine, tüm icra masraflarına ve tüm faiz oranına itiraz ettiklerini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalı-borçlunun 18.07.2019 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği üzere; belirtilen ödeme kanalları ile yapılmış hiçbir ödemesinin bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde davalının … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ait aracın ihlalli geçiş yapmasının fiilen mümkün olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarda HGS etiketi ve buna bağlı işleyen aktif bir HGS hesabının bulunduğunu, alacaklı taraf sistem arızası ya da sistem yetersizliği nedeniyle müvekkili şirkete ait aracın HGS hesabından gerekli tahsilatı yapamamışsa bunun cezasının müvekkiline yükletilemeyeceğini, müvekkili şirkete ait aracın HGS hesap bilgileri istendiğinde, HGS hesabının bulunduğunu ve iddia edilen ihlalli geçiş tarihi itibariyle hesabında yeterli bakiyenin olduğunun anlaşılacağını, bu durumda ihlalli geçiş iddiasının doğru olmayacağını, cezalı geçiş ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, cezalı geçiş için ya HGS/OGS hesabı olmadan geçiş yapılması ya da HGS hesabı olmasına rağmen yeterli bakiyenin olmaması veya yetersiz bakiyenin yasal sürede (15 gün) tamamlanmaması halinde ancak ihlalli geçişten bahsedilebileceğini, müvekkili şirketin HGS etiketleri için tahsis ettiği ve HGS sistemine otomatik ödeme yükleyen banka hesapları kontrol edildiğinde 29/06/2019 tarihinde hesabında 1.162,67-TL olduğunun görüleceğini, dolayısıyla müvekkili şirketin aracı için böyle bir durum olmadığından ihlalli geçiş iddiasının kabul edilemeyeceğini, 136,55 TL tutarındaki asıl borcun müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz davanın reddine, davacı (alacaklı) aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… Dairesinin … E sayılı dosyasının celbi sağlanmış dosya fiziki olarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 682,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile borcun 136,55 TL’lik kısmını kabul ettiği, kalan kısmı yönünden borca itiraz ettiği ve takibin kısmen durdurulduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak , TR … iban numaralı hesapta … plakalı aracın davaya konu geçiş ücretinin ,geçiş yapılan 2019 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında hesapta yeterli bakiye olup olmadığına yönelik mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup 09/03/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

… Aşağı Ayrancı şubesine müzekkere yazılarak , TR … iban numaralı hesapta … plakalı aracın davaya konu yapılan 2019 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında hesapta yeterli bakiye olup olmadığı , buna yönelik mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş 17/03/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davalının geçiş yaptığı tarihte hesabında yeterli geçiş ücreti olup olmadığının tespitinin yapılması istenilmiş 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu’dan, davalı şirkete ait 1 aracın geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişe ait ücret tutarının 136,55 TL olduğu, davalının … … şubesinde TR … İban numaralı hesapında 15.09.2018 tarihinden itibaren bakiye bulunmadığı, … plakalı araca bağlı etiketin 111641 nolu hesaba talimatlı olduğu, etiketin tanım yapıldığında alt limitin 40,00 TL ve otomatik yükleme tutarının da 40,00 TL olarak belirlendiği, ceza aldığı geçiş tutarının talimat tutarının üstünde olması sebebiyle davalı yanın ilgili hesap bakiyesi yeterli olsa dahi firma manuel yükleme yapmadığı sürece bu geçişlerin ilgili hesaptan tahsil edilemeyeceği, dosya kapsamında ihlalli geçişe ilişkin bir ödeme dekontuna rastlanılamadığı, davalı yana ait OGS/HGS hesap bilgileri ile ilgili olmak üzere, söz konusu … plakalı aracın belirtilen tarihlerde herhangi bir OGS hesabının bulunmadığı, bahse konu aracın 14/02/2019 tarihinde açılan …’a bağlı 106597603 no’lu HGS hesabı bulunduğu, ilgili HGS hesap hareketleri incelendiğinde ise; davalı yana ait olan … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı 29.04.2020 tarihinde HGS hesabında 52,50 TL bakiye bulunduğu, bu bakiyenin ise 136,55 TL tutarındaki ihlalli geçiş bedelini karşılamadığı, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 546,20 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 682,75 TL olması gerektiği belitilmişitr.
… Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ödeme yapılmış ise ilgili bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 26/01/2021 tarihli cevabi yazı ve istenen belgeler gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarm geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalıya ait aracın ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyesinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptali ile takibin toplam 682,75 TL alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, dava tarihinden sonra, var ise yapılan kısmi ödemelerin İcra Müdürlüğü’nce dikkate alınmasına, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı kısmi itirazının iptali ile takibin toplam 682,75 TL alacak yönünden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının ve davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 546,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 64,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 753,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 29/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza