Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/644 Esas
KARAR NO : 2021/332

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekil; 06.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı … Grup Boya İnş, Petrol Oto Turz. Tem. Telekoıu Yemek Nak. San. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı … İnş…Ltd.Şti.. … … …. … ile yine dava dışı … Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd.Şti.’nin müşterek ve müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı … Grup Boya İnş. Petrol Oto Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd.Şti.’ye müvekkil bankanın Yenişehir/Ankara şubesi nezdinde esnek hesap kredisi, bussines kart/hesıp kredisi ile muhtelif başkaca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara 26.12.2018 tarihli hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tüm muhatapların müvekkil bankaya bildirmiş oldukları en son adreslerine gönderildiğini, ihtarnamenin tüm davalılara 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebliğlerin ardından muhataplardan herhangi birinin borca ya da başkaca bir unsura itirazda bulunmadığını, ihtarnamenin tebligat kanunları hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini ancak borca itirazda da bulunulmadığım. ÎÎK.’nm 68/b-2 md.si gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren 1 ay içinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinleşmiş olacağını, Yargıtay 12. Hukuk dairesiniıî 09.06.199 tarih ve 7886 K. Sayılı kararında yer alan ” borçlu, hesap özetinin gerçeğe aykırılığım ancak borcunu ödedikten sonra dava edebilir. Alacaklının ihtar edilen asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasını istemesi y asaldır ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılamaz” hükmü ile bu durumun net ve açık şekilde ortaya konulduğunu, Borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan ilamsız takipte; 146.022.31.-TL (Asıl alacak). 6.023,41.-TL (İşlemiş Temerrüt Faizi).’j01.15.-TE (BSMV). î.082.78.-TL (Noter Masrafı); Toplamda 153.459,65.-TL toplam alacağın talep edildiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar vekilinin 13.02.2019 tarihinde herhangi bir geçerli sebep göstermeden borcun tamamına itiraz ettiğini, tüm borçlulara gönderilmiş olan Ödeme emrinin ekinde ihtarname ve hesap özetinin de yer aldığım ve dosyada GKS örneğinin de bulunduğunu, itiraz sonucu Ankara Arabuluculuk Bürosuma yapılan 01.04.2019 tarihli ve 2019/4476 sayılı başvurulardım 25.04.2019 tarih ve 2019/33306 sayılı son tutanak ile son bulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, asıl kredi borçlusu … Grup Boya İıış. Petrol Oto. Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato davası kapsamında verilmiş olan tedbirlerin mevcut olmasından dolayı yasal işlemlere başlanamadığıma, müşterek müteselsil kefil … Mim. Tem.İıış. Müh. i aalı. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato davası kapsamında verilmiş olan tedbirlerin olduğundan yasal işleme başlanamadığını, talep edilen alacağın, borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayandığını, borçluların bu sözleşme ile krediyi sözleşme koşullarına uygun tarzda kullanmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, uyuşmazlık halinde banka kayıtlarının muteber olacağının ve delil teşkil edeceğinin de kabul edildiğini ( GKS 13.2.b). temerrüt faiz oranının karşılıklı imzalanmış sözleşmenin 1 Lb maddesinde belirtildiğini, bu kapsamda hesap kat tarihinden (21.12.2018) müşterinin kullanmış olduğu tüm krediler için bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizinin tatbik edileceğini; Bu durumda 146.022.31.-Tizlik nakit kredi türü için ilgili dönemde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %22.00 olduğu bu oranın TTsinin ekli hali ile temerrüt faiz oranının %33 olarak tespit edilip talep edildiğini, söz konusu uygulamanın kanunlara uygun olduğunu ve temerrüt faizinin bu şekilde hesabının gerektiğini. Yargıtay’ın 19. Hukuk Dairesinin 2008/7309 T. 2009/3258 K ile 2012/5456 B. 2012/13988 K. Sayılı ve daha bir çok kararı ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı noterden gönderilmiş olan ihtarnameye itiraz etmeyerek kesinleşmiş olan borç için yapılmış olan icra takibine herhangi bir geçerli sebep göstermeden itiraz edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, mal kaçırma niyetinde olan borçlular aleyhine cebri icra işlemlerine devam edilebilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptal edilmesini, takibin takip talebinde yazan şartlarla devam etmesini, davalıların kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirmiş olmasından dolayı itiraza konu nakit alacacın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Vekili 13.02.2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafın …. Müdürlüğü’nün ….sayılı icra takip dosyası ile müvekkiller aleyhinde haksız icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibine 13.02.2019 tarihinde itiraz ettiklerini. 14.02.2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin olduğu yerde durdurulmasına l^araı* verildiğini, davacı yanın durmakta olan takibin devamı ve itirazlarının iptali İçin huzurdaki davayı açmış olduklarını ancak bu davanın hukuki bir dayanağı ve haklılığının bulunmadığını, bu sebeple davacının iddia ve cevaplarının kabul edilemez olduğunu ve davanın reddini talep ettiklerini, Müvekkillerinin sorumluluğunun 2. dereceden bir sorumluluk olduğunu, dava konusu itirazların yapıldığı icra dosya borcunun asıl olarak müvekkillerinin yetkilileri olduğu şirkete ait olduğunu, bu borçlarla ilgili davalıların sorumluluğunun kefil olarak ikinci derecede bulunduğunu. * – Davacı yanın dava dışı asıl borçlu … Grup Boya…Ltd.Şti. ile aralarında GKS imzalandığını ancak bankanın vermiş olduğu yetkiye dayanarak sözleşmeden kaynaklanan edimlerin verine getirilmemesi sebebiyle müvekkillerine ihtar gönderilerek kredi sözleşmesinin fesh edilerek ve hesap kat edilerek borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istendiğini, davalı müvekkillerin bu sözleşmede asıl borçlu değil kelli olduğunu ve ikinci dereceden sorumlu olduğunu. Borçlu … Grup Boya…Ltd.Şti. ile alacaklı bankalar arasında görüşmeler ve ödeme planı yapılması süreci ile şirketin borçlarının kapatılması durumunun bulunduğunu, davaya konu icra takibi konusu kredi sözleşmesi kapsamındaki borç ile ilgili olarak davacı banka ile konkordato kapsamında görüşmelerin devam ettiğini, anılan borç ve söz konusu icra dosyasının yürüyen konkordato sürecine dahil olduğunu. … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından verilen kararın İstinaf mahkemesinde olduğunu verilçp kararın kesinleşmediğini ayrıca Ankara … 1. Asliye Ticaret Mahkemcsi’nin … E. Sayılı dosyasından konkordato sürecinin devam ettiğini. Davacı bankanın bu dosyalara müdahil olarak katıldığını, alacağını yazdırdığını, dosya kapsamında şirket yetkilileri ve konkordato komiserleri kurulu ile dosya borcunun ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığım, sözü edilen şekilde kredi borcunun olması durumunda ne kadar bir ödeme yapılacağının söz konusu konkordato dosyası kapsamında çözüleceğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Sayılı 06.02.2020 tarihli ihtiyati haciz kararma karşı itiraz ettiğini. İİK’nun İhtiyati Haciz Şartlan başlıklı 257. Maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yeddinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettiıebilir” dendiğini, vadesi gelmemiş borçtan dolayı sadece borçlunun yerleşim yeri yoksa ve borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarım gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarım ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ve bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder düzenlemesinin yer aldığını, davacı yanın her ne kadar müvekkillerin kötü niyetli olarak mal kaçırma ihtimalini iddia ettiğini ancak davacı yanca da bilindiği üzere müvekkillerin yetkili oldukları şirketlerin konkordato sürecinde olduğunu, müvekkillerce bu sürecin olumlu sonuçlandırılarak yapılandırılan borçların ödenmesi için işlemlere devam edildiğini, bu sebeple müvekkillerin kötü niyetli veya mal kaçırma niyetli bir girişimde bulunmadığını, aksi iddiaların davacının hiçbir somut deliline dayanmayan soyut iddialar olduğunu, ayrıca müvekkillerinin sabit ikametgah sahibi olduklarını, ihtiyati haciz sebepleri bulunmayan müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan davacının %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı banka ile davalılar arasında dava dışı … Grup Boya İnş, Pet. Oto. Turz. Tem. Ltd. Şti.’nin asıl kredi borçlusu, davalıların da müteselsil kefil oldukları 17.07.2014 tarih 400.000.TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılara esnek ticari hesap kredisi ile busines kredi kartı kredisi kullandırılmıştır.
Kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine Ankara … Noterliği’nin 26.12.2018 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi ile krediler kat edilerek 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnameye rağmen borç ödenmemiştir. İhtarnameye herhangi bir itiraz olmadığından borç kesinleşmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Davalılar konkordato sürecinde olunup, müştekerek borçlular yönünden takiplerin durması gerektiğini beyan etmişlerdir.
Alacaklı konkordatoyu kabul oyu vermemiş ise müşterek borçlu ve kefillere karşı, bütün haklarını muhafaza eder, yani onlardan konkordato yokmuş gibi alacağının tamamını isteyebilir. Konkordatoya davacı tarafından kabul oyu verilmemiştir. Bu nedenle davacı davalılardan borcun tamamını isteme hakkına sahiptir. Davalıların itirazları reddedilmiştir.
Alacağın yerinde olup olmadığına dair bilirkişi vasıtasıyla hesaplama yaptırılmıştır. Bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede şubede yapılan yerinde inceleme neticesinde davalının temerrüt tarihindeki fiilen uyguladığı akdi faiz oranının sözleşmede hüküm bulunması nedeniyle %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış, bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişinin 13/10/2021 tarihli raporundan özetle, ” 17.07.2014 tarihinde borçlu dava dışı … Grup Boya İnş. Petrol Oto Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Lld.Şti. ile Banka arasında 400.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, dava dışı … Mim. Tem.İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı Hibeoğuyarı İnş. Malz.Tic.-Ltd.Şti. … ve …’in 400.000.-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, … Grup Boya İnş. Petrol Oto Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd.Şti.‘ne kullandırılan kredi risklerinin tamamından asıl borçlunun konkordato sürecinde veya müflis duruma düşmesi durumunda da kefillerin müteselsilen sorumlu olduğunu, 21.12.2018 tarihinde hesaplan kat edilen borçlu … Grup Boya…Ltd.Şti.’nin ve müteselsil kefiller …. … … ve … İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin hesap katı sonucu toplam borçlarının 143.002,43.-TL olduğunu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı kefiller ….İnş. San. Ve Tic. Lld.Şti., … ve … … için 29.12.2018 tarihinden itibaren uygulanabileceğini, uygulanacak Temerrüt Faiz Oranının (%33) sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, 04.02,2019 ta&ip talep tutarının davalı kefiller Hibeoğullan İnş. San. Ve Tic. Ltd.ŞtL. … ve … … için 149.634,44.-TL olduğu, tahsil tarihine kadar işleyecek faizin %33 temerrüt faiz oranından hesaplanması gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişinin 30/12/2020 tarihli raporundan özetle, 1- 17.07.2014 tarihinde borçlu dava dışı … Grup Boya înş. Petrol Oto Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd.Şti. ile Banka arasında 400.000.-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzaladığı, dava dışı … Mim. Tem.İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile Davalı … înş. Malz.Tic..Ltd.Şti, … ve …Tn 400.000.-TL limitle müteselsil kefil olduğunu, … Grup Boya înş. Petrol Oto Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd.Şti.‘ne kullandırılan kredi risklerinin tamamından yasa gereği asıl borçlunun konkordato sürecinde veya müflis duruma düşmesi durumunda da kefillerin müteselsilen sorumlu olduğunu, Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yasa gereği rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabileceğini, 21.12.2018 tarihinde hesaplan kat edilen borçlu … Grup Boya…Ltd.Şti.’nin ve müteselsil kefiller …, … … ve … înş. San. Ve Tîc. Ltd.Şti.’nin süresinde hesap katı ihtarnamesine itiraz etmedikleri ve neticesinde toplam hesap kat İhtar tutarının 146.022,31-TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüt başlangıç tarihinin davalı müteselsil kefiller İçin 29.12.2018 tarihinden İtibaren uygulanabileceğini, uygulanacak Temerrüt Faiz Oranının (%33) sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, 04.02.2019 takip talep tutarının davalı kefiller … înş. San. Ve Tîc. Ltd.Şti., … ve … … için 153.039,03.-TL olduğu, tahsil tarihine kadar işleyecek faizin %33 temerrüt faiz oranından hesaplanması gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Davalılar borca kötüniyetli olarak itiraz etmeleri, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 146.022,31-Tl asıl alacak, 766,62-Tl işlemiş faiz, 4.884,75-TL işlemiş temettü faizi, 282,57-TL BSMV, 1.082,78-TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 153,039,03-TL üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi üzerinden devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 30.607,80-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.454,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.853,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.601,05-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 18.489,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.853,05-TL Peşin/nisbi Harcı, 542,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.439,95.TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR