Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/643 Esas
KARAR NO : 2021/685

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
…, …, …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı …Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı … İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … ile yine dava dışı … Grup Boya İnş. Petrol Oto. Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd. Şti’nin müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı …Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’ne müvekkili bankanın … Ankara şubesi nezdinde bussines kart/hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açılarak kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara Ankara …. Noterliği’nin 58921 yevmiye numaralı 26.12.2018 tarihli hesap kat ve borcun ödenmesi konulu ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamelerin muhatapların müvekkili bankaya bildirdikleri en son adreslerine gönderildiğini ve 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, adres değişikliğini bankaya bildirmeyenlerin son adresine bila tebliğ edilen ihtarnamelerin muhataplarına tebliğ edilmiş sayılacağını, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, İİK 68/b-2 maddesi gereğince borçlunun tebellüğ ettiği ihtar ve hesap özetine aldığı tarihten itibaren bir ay içerisinde itiraz etmemesi durumunda ihtar edilen alacak miktarının kesinlenmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1705 E sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları ilamsız takip ile toplam 231.056,81 TL toplam alacağın, Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1759 E sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak irtibatlı dosyadan ve iş bu dosyadan tahsilde tekerrür etmemek, faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatların göz önüne alınmak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ettiklerini, iş bu bu ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekilleri vasıtası ile 13.02.2019 tarihinde geçerli bir sebep göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz sonucu Arabuluculuğa başvurulduğunu ve başvurularının 2019/33308 sayılı son tutanak ile anlaşmama ile sonuçlandığını, asıl kredi borçlusu …Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 Esas sayılı dosyası üzerinden, müşterek müteselsil kefil … Grup Boya İnş. Petrol Oto. Turz. Tem. Telekom Yemek Nak. San. Tic. Ltd. Şti hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 E sayılı dosyası üzerinden konkordato davası kapsamında verilmiş olan tedbirler mevcut olduğundan yasal işlemlere başlanamadığını; talep edilen alacağın borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayandığını, borçluların açılan krediyi bu sözleşme koşullarına uygun tarzda kullanmayı kabul ve taahhüt ettiğini ve uyuşmazlık halinde Banka kayıtlarının muteber olacağını ve ayrıca münhasır delil teşkil edeceğini de kabul ettiklerini, temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 11/b maddesinde belirlendiğini, kefillerin sorumluluğunun BK’nun 586. Maddesinde hükme bağlandığını, buna göre kefilin, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapılabileceğini (Yargıtay … HD 2011/5534 E 2011/5860), Arz ve izah ettikleri nedenlerle, öncelikle kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak isteyen borçlular hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1705 E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiklerinden itiraza konu nakit alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalılar vekili, 13.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ikame ettiği işbu davanın hukuki bir dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, dava konusu itirazların yapıldığı icra dosya borcunun asıl olarak müvekkillerinin yetkilileri olduğu şirketlere ait olduğunu, dolayısıyla asıl borcun şirket borcu olup bu borçlarla ilgili davalıların sorumluluğunun kefil olarak ikinci derecede bulunduğunu, borçlu …MİMARLIK ve dava dışı diğer kefil … GRUP BOYA ŞİRKETLERİ ile alacaklı bankalar arasında görüşmeler ve ödeme planı yapılması süreci ile şirketin borçlarının kapatılması durumunun söz konusu olduğunu, davaya konu icra takibi konusu kredi sözleşmesi kapsamındaki borç ile ilgili olarak davacı bankayla konkordato dosyası kapsamında görüşmelerin devam ettiğini, anılan borç ve icra dosyasının da Ankara Batı … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 Esas sayılı dosyası ile ve Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 Esas sayılı dosyaları ile yürüyen konkordato sürecine dahil olduğunu, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 Esas sayılı dosyasından verilen kararın istinaf edildiğini, verilen kararın kesinleşmediğini, ayrıca Ankara Batı … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 Esas sayılı dosyasından konkordato sürecinin devam ettiğini, davacı bankanın bu dosyalara müdahil olarak katıldığını ve alacağını yazdırdığını, dosya kapsamında gerek şirket yetkilileri olan davalılar ile gerekse de mahkeme adına konkordato komiserleri kurulu ile dosya borcunun ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, söz edilen şekilde kredi borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa ne kadar bir ödeme yapılacağının bu konkordato dosyası kapsamında çözüleceğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 165. hükmü uyarınca dava dışı asıl borçlu …Mimarlık şirketi hakkındaki Ankara Batı … Ticaret Mahkemesi 2018/724 Esas sayılı dosyasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın müvekkillerinin kötüniyetli olarak mal kaçırma ihtimalini iddia ettiğini, ancak müvekkillerinin yetkili oldukları borçlu ve kefil şirketlerin konkordato sürecinde olduğunu, müvekkillerince bu sürecin olumlu sonuçlandırılarak yapılandırılan borçların ödenmesi için işlemlere devam edildiğini, bu sebeple müvekkillerinin kötüniyetli veya mal kaçırma niyetli hiçbir işlemi söz konusu olmadığını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıkladıkları ve resen dikkate alınacak sebeplerle; öncelikle Ankara Batı … Ticaret Mahkemesinin 2018/724 Esas sayılı konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin redddine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara …Müdürlüğü’nün 2019/1705 Sayılı Dosyası fiziken Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili 05/10/2021 tarihli celsede; davalıların takip dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, itirazın geri alınması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 05/10/2021 tarihli celsede; takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri, davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip dosyasının incelenmesinde davalının icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğinden tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtir beyanda bulunduğu görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin icra inkar istemi talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.731,30-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR