Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas
KARAR NO : 2021/683

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı … Müş. Taah. İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalı… İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti, …, … ile yine dava dışı …Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin müşterek müteselsil kefaleti kapsamında dava dışı … Müş. Taah. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti.’ne müvekkili bankanın Yenişehir Ankara şubesi nezdinde bussines kart/hesap kredisi, çek yaprağı ile muhtelif başkaca krediler açılarak kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle tüm hesaplarının kat edilerek muhataplara Ankara …. Noterliği’nin 58914 yevmiye numaralı 26.12.2018 tarihli hesap kat ve borcun ödenmesi konulu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borcun ödenmediği gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/1682 E sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları ilamsız takip ile 117.617,53 TL toplam alacak ile 1 adet çekin garanti tutarı olan 1.600,00 TL’nin deposu amacı ile takibe geçildiğini, işbu bu ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara 07.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların vekilleri vasıtası ile 13.02.2019 tarihinde geçerli bir sebep göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, asıl kredi borçlusu … Müş. Taah. İnş. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası kapsamında verilmiş olan tedbirler mevcut olduğundan yasal işlemlere başlanamadığını; müşterek müteselsil kefil …Mim. Tem. İnş. Müh. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Ankara…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 E sayılı dosyası üzerinden konkordato davası kapsamında verilmiş olan tedbirler mevcut olduğundan yasal işlemlere başlanamadığını, talep edilen alacağın borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayandığını, borçluların açılan krediyi bu sözleşme koşullarına uygun tarzda kullanmayı kabul ve taahhüt ettiğini ve uyuşmazlık halinde Banka kayıtlarının muteber olacağını ve ayrıca münhasır delil teşkil edeceğini de kabul ettiklerini, temerrüt faiz oranının taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 11/b maddesinde belirlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 9.10-9.21 ve diğer tüm maddeleri ile öğreti ve yerleşik Yargıtay kararları (Yargıtay HGK 2007/12-241 E. 2007/239 K sayılı 02.05.2007 tarihli kararı) ile de sabit olduğu üzere gayrinakit alacaklarını icra takibi ile talep etme haklarının olduğunu, öncelikle kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak isteyen borçlular hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/1682 E sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiklerinden itiraza konu nakit alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın ikame ettiği işbu davanın hukuki bir dayanağı ve haklılığı bulunmadığını, dava konusu itirazların yapıldığı icra dosya borcunun asıl olarak müvekkillerinin yetkilileri olduğu şirketlere ait olduğunu, dolayısıyla asıl borcun şirket borcu olup bu borçlarla ilgili davalıların sorumluluğunun kefil olarak ikinci derecede bulunduğunu, Borçlu … Müşavirlik ve dava dışı diğer kefil …Mimarlık Şirketleri ile alacaklı bankalar arasında görüşmeler ve ödeme planı yapılması süreci ile şirketin borçlarının kapatılması durumunun söz konusu olduğunu, davaya konu icra takibi konusu kredi sözleşmesi kapsamındaki borç ile ilgili olarak davacı bankayla konkordato dosyası kapsamında görüşmelerin devam ettiğini, anılan borç ve icra dosyasının da Ankara….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 Esas sayılı dosyası ile ve Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2018/744 Esas sayılı dosyaları ile yürüyen konkordato sürecine dahil olduğunu, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/744 Esas sayılı dosyasından verilen kararın istinaf edildiğini, verilen kararın kesinleşmediğini, ayrıca Ankara….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/724 Esas sayılı dosyasından konkordato sürecinin devam ettiğini, davacı bankanın bu dosyalara müdahil olarak katıldığını ve alacağını yazdırdığını, dosya kapsamında gerek şirket yetkilileri olan davalılar ile gerekse de mahkeme adına konkordato komiserleri kurulu ile dosya borcunun ödenmesi hususunda görüşmeler yapıldığını, söz edilen şekilde kredi borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa ne kadar bir ödeme yapılacağının bu konkordato dosyası kapsamında çözüleceğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 165. hükmü uyarınca dava dışı asıl borçlu …Mimarlık şirketi hakkındaki Ankara….. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/724 Esas sayılı dosyasının huzurdaki davada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın müvekkillerinin kötüniyetli olarak mal kaçırma ihtimalini iddia ettiğini, ancak müvekkillerinin yetkili oldukları borçlu ve kefil şirketlerin konkordato sürecinde olduğunu, müvekkillerince bu sürecin olumlu sonuçlandırılarak yapılandırılan borçların ödenmesi için işlemlere devam edildiğini, bu sebeple müvekkillerinin kötüniyetli veya mal kaçırma niyetli hiçbir işlemi söz konusu olmadığını, öncelikle Ankara….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/724 Esas sayılı konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile takibin iptaline, haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlatan davacının %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/1682 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış, dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır.
Davacı vekili 05.10.2021 tarihli celsede; davalıların takip dosyasındaki itirazından vazgeçtiğini, itirazın geri alınması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 05.10.2021 tarihli celsede; takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtikleri, davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davalı/borçluların icra takibine yönelik itirazlarından vazgeçmeleri sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili icra inkar tazminatı talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden tazminat isteminin reddine, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı/borçluların dava tarihinden sonra icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiği anlaşıldığından arabuluculuk masrafının davalılar üzerinden bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 1.401,20-TL harçtan mahsubu ile artan 1.341,9- TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır