Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/639 Esas – 2022/56
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/639
KARAR NO : 2022/56

BAŞKAN : ….
KATİP ….

DAVACI :….

DAVALI ….

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı …… A.Ş. arasında “…. parsel sayıda kayıtlı” taşınmazın müvekkili şirkete 06.04.2017 tarihinden başlamak üzere 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi akdedildiğini, kira sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın her türlü kullanım hakkının 10 yıl süreyle müvekkili şirkete bırakıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin kullanım hakkını haiz bulunduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliğini konu edinen “bayilik anlaşması” aktedildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 02.04.2019 tarihli noter ihtarı ile bayilik anlaşmasının haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının müvekkiline göndermiş olduğu 26.04.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile haksız olarak istasyonu tahliye etmeyeceğini ve bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, bu ihtarname ile bayilik sözleşmesinin davalı tarafından da feshedildiğini, bayilik anlaşmasının 22. maddesi uyarınca; “taraflar arasında münakit anlaşma ve eklerinin, taahhütlerinin ve/veya mevzuatın herhangi bir hükmünün kısmen veya tamamen Bayi tarafından ihlal edilmesi, …’ye olan borçlarının vadesinde ödenmemesi, anlaşmada belirtilen diğer ihlallerin gerçekleşmesi, …’den yapılan alımların durdurulması halinde süre sonunu beklemeksizin … anlaşmayı derhal fesih etme yetkisini haizdir”. Bayi, …’nin bu hakkını peşinen kabul etmiştir. Aynı maddenin a.bendi uyarınca; …’nin anlaşmayı süresinden önce fesih etmesi halinde, Bayi akaryakıt istasyonunu halihazır durumu ile herhangi bir bedel talep etmeden, fesih tarihinden ve/veya faaliyetin sona erme tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde tahliye ve …’ye teslim etmeyi, kabul ve taahhüt ettiğini, davalının, …’ye vermiş olduğu “taahhütname ve yetki belgesi” ile Bayilik Anlaşmasının süresi sonunda veya Bayilik Anlaşmasının herhangi bir nedenle süresinden evvel sona ermesi/feshedilmesi halinde fesih/sona erme tarihini müteakip en geç 3 gün içerisinde bila bedel ile tahliye ederek, yetkili idare tarafından davalı/Ankoil Ltd.Şti. adına tanzim olunacak “2.sınıf işyerlerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını (GSM), …’ye veya …’nin bildireceği gerçek veya tüzel kişiye bila bedel devredeceğini taahhüt ettiğini, Sözleşmenin, 23. maddesi uyarınca, “Bayi, anlaşmanın ve/veya ayrılmaz parçası olan eklerinin, taahhütlerinin, mevzuatın herhangi bir hükmünün kısmen veya tamamen ihlal ettiği, …’den mübayaa ettiği ürün bedellerinin vadesinde ödenmediği takdirde, …’nin işbu anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkını haiz bulunduğunu kabul ettiğini, taraflar arasındaki münakit anlaşma ve eklerinin … tarafından yukarıdaki yazılı şekilde feshedilmesi ve/veya Bayi’nin işbu anlaşma ve eklerini süresinden önce feshetmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde, Bayinin cezai şart olarak ödeme gününde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak 150.000 USD karşılığı tutarındaki Türk Lirasını …’ye ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacının diğer zarar ve ziyan, kar mahrumiyeti, anlaşmanın diğer hükümlerinde yer alan cezai şart, kar mahrumiyeti, tazminat hakları ile Bayi’nin fesih üzerine iade ve diğer ödeme yükümlülükleri ayrıca saklı tutulduğunu, Davalı bayinin işbu maddede yazılı cezai şartın, davacının fesih sebebiyle uğradığı/uğrayacağı zararlardan mahsup edilmeyeceğini kabul ettiğini, Sözleşmenin 22.maddesinin “b” bendi uyarınca, anlaşmanın süresinden önce fesh edilmesi ve/veya bayinin fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde bayi/davalı akaryakıt istasyonunu halihazır durumu ile, herhangi bir bedel talep etmeden, fesih tarihinden ve/veya faaliyetin sona erme tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde tahliye ve …’ye teslim etmeyi, aksi takdirde geç tahliye ettiği her gün için …’ye TCMB döviz kuru üzerinden 1.500 USD karşılığı Türk Lirası tutarında cezai şart ile … tarafından ödenen kira/intifa bedellerinin işgal dönemine tekabül eden bedelini ödemeyi, …’yi ayrıca devam eden bu fuzuli işgal nedeni ile zarar ziyan ve kar mahrumiyetinden mütevellit tazminat hakları ile ayrıca cezai şart talep etme haklarının saklı olduğunu, kabul ve taahhüt ettiğini, aynı maddenin “d” bendi uyarınca; anlaşmanın süresinden önce fesh edilmesi ve/veya bayinin fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde… Bayi/davalı “d) fesih ve sona erme tarihini müteakip engeç üç gün içerisinde, yetkili idare tarafından adına tanzim olunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatını … veya …’nin bildireceği gerçek veya tüzel kişiye bila bedel devretmeyi, bu konuda gerekli iş ve işlemleri yerine getirmeyi, anılan süre içerisinde GSM devir işlemini gerçekleştirmemesi halinde … veya … tarafından tayin edilecek gerçek veya tüzel kişinin GSM’yi devralma ve/veya iptal ettirme amacıyla yetkili idareler nezdinde gerekli işlemleri yapmaya yetkili olduğunu, GSM’nin iptal edilmesi halinde gerek … veya tayin edeceği gerçek veya tizel kişiler gerekse yetkili idari makamlardan her ne nam altında olursa oldun herhangi bir bedel talep etmemeyi, GSM’nin devrine kadar gecikilen her gün için 5.000USD tutarındaki cezai şartı …’ye ödemeyi, …’nin kar mahrumiyeti ve diğer tüm haklarının saklı olduğunu, kabul ve taahhüt ettiğini, tarafların karşılıklı olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen anlaşma maddelerine aykırı olarak davalının akaryakıt istasyonunu …’ye teslim etmediği gibi GSM ruhsatının devrini de yapmadığını, ayrıca, taraflar arasında akdedilen “otogaz bayili anlaşması”nın, VI maddesi uyarınca; bayinin bu anlaşma eki ve eki niteliğindeki protokollerin … tarafından bu şekilde fesh edilmesi ve/veya Bayi’nin herhangi bir sebep göstermeksizin işbu anlaşma’yı süresinden önce sona erdirmesi veya bu sonucu doğuracak şekilde hareket etmedi halinde; …’nin tüm diğer cezai şart ve kar mahrumiyeti hakları saklı kalmak üzere; …’nin kar mahrumiyeti ve diğer haklarına halel gelmeksizin …’ye fesih tarihinde 50.000USD tutarındaki cezai şartı ifa tarihinde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak ödemeyi, kabul ve taahhüt ettiğini, bu sebeple, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile (madde 23 kapsamında) 150.000 USD cezai şart ile akaryakıt istasyonun bugüne kadar teslim edilmemesinden dolayı geç teslim nedeniyle dava tarihine kadar günlük (madde 22 “b” kapsamında) 1.500 USD ve GSM ruhsatının devir edilmemesi nedeniyle dava tarihine kadar günlük (madde 22 “d” kapsamında) 5.000USD’nin ve otogaz bayilik anlaşmasının feshi nedeniyle (otogaz bayilik anlaşmasının VI maddesi kapsamında) 50.000USD cezai şartın davalıdan tahsilini talep etme hakkına haiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydı ile; akaryakıt ve oto gaz bayilik anlaşmalarının feshi, feshe rağmen teslim edilmeyen istasyonun geç teslimi nedeniyle ve GSM ruhsatının devir edilmemesi nedeniyle şimdilik 100USD Amerikan Doları cezai şart alacağının, tahsil tarihindeki kur üzerinden, ihtarname tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile akaryakıt ve otogaz bayilik anlaşmalarının feshi, feshe rağmen teslim edilmeyen istasyonun geç teslimi nedeniyle ve GSM ruhsatının devir edilmemesi nedeniyle, 558.156,95 USD cezai şart alacağının, ihtarname tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının davalıya Nisan 2018 ila Nisan 2019 tarihleri arasındaki süre boyunca hem akaryakıt satışı yaptırmayıp hem de istasyonda atıl bekletmiş olmakla) bir yılda 576.000 TL maliyet yükleyerek zarar verdiği, davacının davalıya ticari faaliyete devam ettikleri süre boyunca sattırıp, bedelini almasına izin vermeyip, sözleşmenin 2/j maddesi gereği bedelini kendisi alıp/cari hesaba alacak olarak aktarmadığı 606.737 TL’sını halen ödemeyerek zarar verdiğini, davacının, davalı ile olan bayilik ilişkisini aslında Nisan 2018’de kestiğini, Mart 2018’de iki tarafın görüşerek, sözleşmenin ifasının haksız olduğuna karar verdiğini, bu nedenle davalının Nisan 2018’den sonra akaryakıt/lpg almadığını, bunun karşısında davacının sustuğunu, bu nedenle davacının, kira bedeli faturası düzenleyerek davalıya tebliğ etmediğini ve davalıdan kira bedeli ödemesini istemediğini, Ekim 2018’de davacının davalıdan, yeni bayi adayına, istasyona yaptığı zorunlu giderlerine dair muavin kayıtlarını göndermesini istediğini ve bu nedenle davalının … demirbaş isimli muavin defter kaydını gönderdiğini, bayi adayı muavinde yazılı 470.971 TL zorunlu gideri ödeyerek davalıdan istasyonu devir almayı kabul etmediğini, Kasım 2018’de davacının, istasyonu mevcut hali ile kiralayıp, bayilik verebileceği bir kişi bulamadığı için malik ile yapmış ve tapu siciline şerh ettirmiş olduğu kira sözleşmesini fesih ettiğini, bunlardan sonra esasen davacının bu taşınmazı kullanma yetkisi kalmadığını, Nisan 2018 ila Nisan 2019 arasındaki süre boyunca davacının sadece davalının bu istasyonda rakip firma ile bayilik yapmasına engel olmak amacıyla, sözleşmeyi sürdürmüş olduğunu, davacının ceza ödenmesine karar verilmesi isteğinin, sözleşmenin ifa edilmemesine karşı uzun süre susması ve bu fiili ile ceza istemeyeceği haklı beklentisini davalıda uyandırmış olması ve sözleşmenin ifa edilmesi imkanını ortadan kaldırmış, istasyonun tapu maliki ile olan sözleşmesini fesih ederek vs. olması nedenleriyle, reddedilmesi gerektiğini, Kurumsal kimliğin, demontesinde gecikmenin kusurunun davacıya ait olduğunu, davacının fesih ihtarından sonra keşide ettiği ihtar ile davalının “…ariyetlerin kendisine net defter değeri üzerinden satılmasını, satılmayacaksa sökülerek iade alınmasını, alınmayacaksa, sökerek teslim edebileceği adresin bildirilmesini” istediğini, davacının; “ariyetleri, davalıya satmayı kabul etmediğini, ekipmanları sökmek için istasyona geleceği günü ve geleceğini davalıya tebliğ etmediğini, davalının ekipmanları sökmesine mani olduğuna dair yasaya uygun bir tespit yaptırmadığını, davacının, söktüğü ekipmanı teslim edebileceği bir adresi, davalıya tebliğ etmediği, bu halde temerrüde düşenin bizzat davacı olduğunu, kendi kusuruna dayanarak talep ettiği cezanın yasal ve sözleşmesel dayanağının bulunmadığını, davacının, kira sözleşmesini fesih ettiği için, taşınmazın kendisine teslimini isteme hakkına sahip olmadığını, belirterek, yetkisiz davacının taşınmazın tahliye edilmesi ve kendisine teslim edilmesi isteğinin de reddedilmesine karar verilmesini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; bayilik sözleşmesine dayalı olarak, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeni ile cezai şart bedelinin davalıdan tahsili taleplidir.

Davacı taraf, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini belirterek, sözleşmeden doğan cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı taraf, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshine davalı tarafın sebep olduğunu savunmuştur. Buna göre ihtilafın; taraflar arasında akledilen 20/03/2013 tarihli bayilik anlaşması ve 20/03/2017 tarihli otogaz bayilik anlaşması ve ekleri çerçevesinde sözleşmenin feshine hangi tarafın sebep olduğu, sözleşmeler kapsamında davacının cezai şart talep edip edemeyeceği, akaryakıt istasyonu ve GSM ruhsatının fesih sonrası davacıya teslim ve devir edilip edilmediği ve buna dayalı olarak ayrıca cezai şart alacağı doğup doğmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde; 20.03.2017 tarihli Bayilik Anlaşmasının 23. maddesi uyarınca işbu anlaşma ve eklerinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle davacıya 150.000 USD, 22. maddesinin “b” bendi uyarınca, davalı tarafça, akaryakıt istasyonunun halihazır durumu ile herhangi bir bedel talep edilmeden, fesih tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde tahliye edilerek, …’ye teslim edilmesi gerektiği, bu yükümlüğün yerine getirilmemesi halinde gecikilen her gün için davalı yanca 1.500 USD, Anlaşmasının 22. maddesinin “d” bendi uyarınca; anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihini müteakip en geç 3 (üç) gün içerisinde, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının (GSM), … veya …’nin bildireceği gerçek veya tüzel kişiye bila bedel devrinin gerektiği, bu yükümlüğün yerine getirilmemesi halinde gecikilen her gün için davalı yanca 5.000 USD, taraflar arasında 20/03/2017 tarihinde imzalanan Otogaz Bayilik Anlaşmasının VI. maddesi uyarınca, Anlaşma eki ve eki niteliğindeki protokollerin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle, …’nin kar mahrumiyeti ve diğer haklarına halel gelmeksizin fesih tarihinde 50.000 USD cezai şart ve kar kaybı ödenmesi kararlaştırıldığı görülmüştür.

…Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/42 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte;” … Petrolleri A.Ş. ile…Petrolcülük San.Tic.A.Ş. arasında … Mahallesi’nde taşınmaz üzerinde kain ve tapuda 114986 ada ve 2 parsel sayıda kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu Akaryakıt ve Oto Gaz İstasyonunun işletilmesi için 20.03.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere 20.03.2017 tarihinde imzalanan Bayilik Anlaşmasının, 02 Nisan 2019 tarih,4493 sayılı yazı ile … Petrolleri A.Ş tarafından feshedildiği, 15.05.2019 tarihinde mahallinde yapılan incelemede; … logosu ve görselleri ile akaryakıt satışı yaptığı, akaryakıt istasyonunda ariyet ve demirbaş listesindeki malzemelerin (Kurumsal kimlik malzemeleri, totem, fiyat panosu, pompa ve tank otomasyon sistemi, market rafları, plld, hava-su saati, İpg dispenseri, lpg tankı, lpg mekanik tesisatının mevcut olduğu ” tespit edilmiştir.

Hükme esas alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda: “Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil kabiliyetleri bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 151.659,23 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan, dava tarihi ve 31.12.2019 tarihi itibariyle 606.737,15 TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, bu durum göz önünde bulundurulduğunda tarafların defter kayıtları arasındaki farkın 758.396,38 TL olduğu, bayilik anlaşmasının 24. maddesi uyarınca, davacı tarafın defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğu, davacı şirketin defterlerinde yer alan kayıtların esas alınması ve taraflar arasındaki ticari münasebet nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 151.659,23 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davalının akaryakıt istasyonu ve GSM ruhsatının fesih sonrası davacıya teslim ve devir edilmediği, buna bağlı olarak cezai şart alacaklarının da doğduğu, davalı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı bilançolarına göre, ödenmiş sermayesinin 5.000.000,00 TL, öz kaynaklarının ise 2019 yılında 4.829.341,40 TL, 2020 yılında 4.562.061,14 TL olduğu, davalı şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları gelir tablolarına göre, son üç yılda zarar ettiği, davacı tarafın, ödeme gününde uygulanmakta olan TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanarak; Bayilik anlaşmasının 23. maddesi uyarınca, anlaşma ve eklerinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 150.000 USD, Sözleşmenin 22. maddesinin “b” bendi uyarınca, akaryakıt istasyonunu halihazır durumu ile, herhangi bir bedel talep edilmeden, fesih tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tahliye ve davacıya teslim edilmediği her gün için 1.500 USD, Sözleşmenin 22.maddesinin “d” bendi uyarınca; anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihini müteakip en geç 3 (üç) gün içerisinde, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının (GSM), davacı veya onun bildireceği gerçek veya tüzel kişiye bila bedel devrine kadar gecikilen her gün için 5.000 USD, taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Anlaşmasının, VI. maddesi uyarınca, anlaşma eki ve eki niteliğindeki protokollerin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle, davacının kar mahrumiyeti ve diğer haklarına halel gelmeksizin fesih tarihinde 50.000 USD cezai şart ve kar kaybı tazminatı talep ettiği, dava tarihi itibariyle davacı tarafın talep edebileceği cezai şart ve kar kaybı tazminatı toplamının 1.734.500 USD olabileceği, TCMB USD döviz satış kuruna göre 1.734.500 USD’nin dava tarihindeki Türk lirası karşılığının 10.004.942,90 TL’ye isabet ettiği, davalı şirketin 2019 yılındaki öz kaynakları toplamının 4.829.341,40 TL olduğu, dava tarihine göre hesaplanmış olan cezai şart ve kar kaybı tazminatı tutarı olan 10.004.942,90 TL’nin davalı tarafça davacıya ödenmesi halinde, davalının öz kaynaklarının (sermayesinin) tamamını kaybedeceği ve iflasını istemek zorunda kalacağı, Bu durumda, taraflar arasındaki anlaşmalarda yer alan cezai şart ve kar kaybı tazminatlarının davalının mahvına sebep olacağı” belirtilmiştir.

Somut olayda deliller değerlendirildiğinde; Bayilik sözleşmelerinin, davacı tarafından, belirlenen süre dolmadan, Kadıköy …. Noterliğinin 02.04.2019 tarih ve 04493 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği, davalı tarafça da sözleşmenin feshedildiğinin Ankara …. Noterliğinin 26.04.2019 tarih ve 13339 yevmiye tarihli ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği, buna göre 20.03.2017 tarihli sözleşmeler ile 5 yıllık süre için kurulmuş olan bayilik ilişkisinin 02.04.2019 tarihinde son bulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki tespitlere ve …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/42 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespite göre, davalının akaryakıt istasyonu ve GSM ruhsatının fesih sonrası davacıya teslim ve devir edilmediği, davacının 02/04/2019 tarihli fesih ihbarının, 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, (7) gün ödeme ve teslim süresi belirlendiği, buna göre davalının 12/04/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacı tarafın buna bağlı olarak Bayilik Anlaşmasının 23. maddesi uyarınca, anlaşma ve eklerinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle 150.000 USD, Sözleşmenin 22. maddesinin “b” bendi uyarınca, akaryakıt istasyonunu halihazır durumu ile, herhangi bir bedel talep edilmeden, fesih tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tahliye ve davacıya teslim edilmediği her gün için 1.500 USD, Sözleşmenin 22.maddesinin “d” bendi uyarınca; anlaşmanın süresinden önce feshedilmesi nedeniyle, fesih tarihini müteakip en geç 3 (üç) gün içerisinde, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının (GSM), davacı veya onun bildireceği gerçek veya tüzel kişiye bila bedel devrine kadar gecikilen her gün için 5.000 USD, taraflar arasında akdedilen Otogaz Bayilik Anlaşmasının, VI. maddesi uyarınca, anlaşma eki ve eki niteliğindeki protokollerin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle, davacının kar mahrumiyeti ve diğer haklarına halel gelmeksizin fesih tarihinde 50.000 USD cezai şart ve kar kaybı tazminatı talep edebileceği görülmüştür. Bilirkişi tarafından, dava tarihine göre hesaplanmış olan cezai şart ve kar kaybı tazminatı tutarının, davalı tarafça davacıya ödenmesi halinde, davalının öz kaynaklarının (sermayesinin) tamamını kaybedeceği ve iflasını istemek zorunda kalacağı, bu durumda, taraflar arasındaki anlaşmalarda yer alan cezai şart ve kar kaybı tazminatlarının davalının mahvına sebep olacağı belirlenmiştir. Buna göre davacı tarafın ıslahla istediği cezai şart bedelinin takdiren %30 indirilerek hesaplanan 390.709,86 USD’nin 100 USD yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2019, 390.609,86 USD yönünden ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mahkememizin takdiri indirimi re’sen uygulaması nedeniyle kabul edilmeyen kısım yönünden davacının kusuru da bulunmadığı gözetilerek, davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
390.709,86 USD’nin 100 USD yönünden temerrüt tarihi olan 12/04/2019, 390.609,86 USD yönünden ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 359.973,15 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan peşin ve ıslahla alınan 82.785,33 TL harcın mahsubu ile kalan 277.187,82 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 82.829,73 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 87,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.087,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 141.321,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ….
(E-imzalıdır)
Katip…..
(E-imzalıdır)