Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/638 Esas
KARAR NO : 2021/65

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davacı … Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki güvenlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırıldığını, …-… Havalimanının güvenlik hizmetlerinin; 01.12.2008-31.05.2013 tarihleri arasında … Grup Özel Güvenlik Hizm. A.Ş.’ye yaptırıldığını, davalı şirket bünyesinde …-… Havalimanında çalışmakta olan işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüğüne davacı Genel Müdürlükçe yapılan ödemenin bulunduğunu, davalı ile imzalanan sözleşme, ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde “Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin bir sorumluluk …’ne yüklenemez.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, konu hakkında davalı şirket ile davacı idare arasında dava şartı arabuluculuk sürecinin takip edildiğini, ancak davalının görüşmeye katılmadığı için anlaşma sağlanamadığını beyanla davacı Genel Müdürlük tarafından ödenen 8.377,32-TL’nin davalı şirket ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca 17.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi” talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımına uğradığını, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı işçinin davalı şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, iş sözleşmesinde asıl işveren ile yapılan taşeronluk sözleşmesinin neticesinde sona erdiğini, dava dışı işçinin çalışmasının dönemsel olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davalı taraf sorumlu tutulacaksa bu sorumluluğunun çalışma süresiyle sınırlı olması gerektiğini, dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinin davacı tarafından sağlandığını bu nedenle davalı şirketin sair alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 4857 sayılı İş Kanunun 112. maddesi hükmüne göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, 11.09.2014 tarihinden önce sözleşme giderleri içerisinde yer alan ve hakkedişlerle alt işverenlere peşin olarak ödenen kıdem tazminatının artık ödenmediğini, alt işverenlere peşin olarak ödenen kısmın işçilerin maaşları ve fazla mesaileri olduğunu, kıdem tazminatlarının sözleşme gideri kapsamından çıkarıldığını, bu nedenle sorumluluğun tamamen idareye ait olduğunu, davalı şirket temerrüde düşürülmediği için faiz talebinde bulunulamayacağını, sözleşme ve şartname hükümlerinin TBK 20. maddesinde ifade edildiği üzere genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararlarında asıl işveren ile alt işverenin 1/2 oranında sorumlu olacaklarının kabul edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın zamanaşımı itirazı 12/10/2020 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
Davanın konusu; dava dışı işçiye davacı tarafından iş mahkemesi kararı sonrası ödenen kıdem tazminatının davalı yükleniciden rücuen sözleşme ilişkisine dayalı olarak tahsilinden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı kurumdan kıdem tazminatına esas belgeler ve hesap tablosu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirilerek mahkememizce atanan bilirkişiden 23/11/2020 tarihli rapor alınmıştır.
… 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesinin) Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 13/09/2019 tarihli kararı ile işçi …’a 59,80 TL brüt kıdem tazminatı, 3.140,48 TL brüt ihbar tazminatı ve 5.511,00 TL kıdem tazminatının davalılar … ve … Grup …A.Ş tarafından ödenmesine karar verilmiş ayrıca 218,61 TL harç, 55,66 TL yargılama gideri ve 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Kararın gerekçesinde dava dışı işçinin 01/12/2008-31/05/2013 tarihleri arasında çalıştığı belirlenmiştir. Dava dışı işçi tarafından iş mahkemesi ilamı … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takibe konulmuş, takip borçlusu olarak … Genel Müd. Ve … Grup….A.Ş gösterilmiş ve dosya borcu … Genel Müd. Tarafından 17/10/2019 tarihinde 7.177,32 TL, 18/10/2019 tarihinde 1.200,00 TL toplamda 8.377,32 TL olarak ödenmiştir.
Mahkememizce alınan 23/11/2020 tarihli rapor ile davacı ile davalı arasında 01/12/2008 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar her yıl yenilenmek suretiyle sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerin tamamında “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği,
Sözleşmenin eki teknik şartnamelerde ise “yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kanunu, SGK mevzuatı, diğer kanun ve mevzuatlar ile belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da yüklenicidir, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk … Genel Müdürlüğü’ne yüklenemez” hükmü yer almaktadır. Sözleşme ve eki teknik şartnamelerdeki düzenlemeler gözetildiğinde işçilik haklarından kaynaklı tüm alacaklardan sorumluluğun nihai olarak davacı yükleniciye verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin yine taraflar arasındaki nihai sorumluluğu belirlediği, iş kanunu kapsamında alt ve üst işverenin işçilere karşı müteselsil sorumluluğunun taraflar arasında sözleşme hükümlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği ve bu kapsamda davacı tarafın dava dışı işçiye ödediği yargılama ve icra giderleri dahil 8.377,32 TL yi davalıdan talep edebileceği mahkememizce değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜNE,
8.377,32 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın 7.177,32 TL sine 17/10/2019 tarihinden, 1.200,00 TL sine 18/10/2019 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 572,25 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 429,18 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 193,87 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 60,00 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 760,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.