Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/634 Esas
KARAR NO : 2021/803
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … -….
….
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın 07.07.2009 tarihinde satın aldığı kenddisinin kullanacağı işyeri için 200.000.00 TL kredi kullandığını. Davalı bankaca söz konusu taşınmaz üzerine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, Kredinin ödenip bitmesinden sonra müvekkilinin ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, Bankanın, ipotek kaldırma işlemi çin müvekkilinin mevduat hesabından 1.000,00 TL çekilip tekrar iade edileceği bildirdiğini. Ancak, paranın çekilmesine karşın iade edilmediğini, ayrıca, müvekkilinden alınan kredi masrafı, komisyon vb. toplamı masraflar hariç 4.980,73 TL’nın da müvekkiline iade edilmemiş olduğunu. Müvekkilinin, kendisinden haksız olarak alınan bedellerin iadesi için … Heyetine Müracaat etmiş ise de Hakem Heyeti “İşlemin Ticari Nitelikte Mesleki Faaliyet İçin Alınım Büro olduğundan” görev alınanına girmediği gerekçesi ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdiğini. Bu nedenle dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ancak taraflar anlaşmaya varamadıklarını, Yargıtay’ın verdiği yeni kararları ile ticari kredilerde komisyon, ipotek fekki, kredi erken kapatma ücreti, dosya masrafı gibi adlarla kredi sözleşmesine konulmuş masrafların yazılmamış sayılacağına, yazılmamış sayılan bu bedellerin tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve iadesi gerektiğine ve hatta yasal dayanağı olmaksızın alınan bu kalemleri, tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğine hükmetmiş olduğunu, İddia edip, fazlaya dair hakları saklı olmak — ve alacak miktarı belirlendiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik 100.00 TL’nin, müvekkilinden tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Dava dilekçesi 09.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “Madde 20- Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir. Bu koşulların, sözleşme metninde veya ekinde yer alması, kapsamı, yazı türü ve şekli, nitelendirmede önem taşımaz.
Aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin, genel işlem koşulu sayılmasını engellemez.
Genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtlar, tek başına, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmaz.
Genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler, sundukları hizmetleri kanun veya yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütmekte olan kişi ve kuruluşların hazırladıkları sözleşmelere de, niteliklerine bakılmaksızın uygulanır.” hükümlerini haizdir.
Davacı ile davalı arasında 07.07.2009 tarihinde 300.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak 150.000.TL kredi kullandırılmıştır. Kredi 28.02.2013 tarihinde vadesinden önce kapatılmıştır. Erken kapama nedeniyle 1.500.TL komisyon ve 433,83.TL erken ödeme komisyonu tahsil edilmiştir.
Kredinin kapatılmasından uzun süre sonra 16.06.2016 tarihinde davalı banka tarafından davacıdan 1.000.TL daha ilgili krediye ilişkin tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı banka ile davacı arasındaki kredi ilişkisi 28.02.2013 tarihinde sonlanmış, krediye ilişkin bütün masraf ve komisyonlar tahsil edilmiştir. Kredi kapatılmasından çok sonra fazladan kredi komisyonu hakkı bulunmamaktadır. Bu durum hakkın kötüye kullanılması kabul edilerek davalı bankanın tahsil ettiği komisyon bedelinin iadesi gerekmiştir.
Bu konuda bilirkişi araştırması da yapılmış, aşağıdaki şekilde rapor alınmıştır.
27/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı bankanın, davacı müşterisinden kredi tesis aşamasında ve kredi erken kapatma nedeniyle, kredi erken kapatma komisyonu talep etme hakkının bulunduğu, Davalı bankanın davacı müşterisinden, kullanılan kredinin kapatılması ve ipotek fek edilmesi sonrasında ticari kredi komisyonu tahsil etme hakkının bulunmadığı, Davacının, 16.06.2016 tarihinde Ticari Kredi Komisyon açıklaması ile hesabından tahsil edilen 1.000,00 TL’sini davalı bankadan talep edebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 19/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1000,00-TL’ çıkarıldığını, -Kredi Kullandırım Tarihi olan 07.07.2009 Tarihinden itibaren Ticari Faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1000,00-TL komisyon bedelinin 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 68,31-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 876,09-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 68,31 TL Harc ile 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.107,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.220,61.TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2021
Katip …
Hakim …
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR