Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2021/183

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davaya sunmuş olduğu dilekçelerde özetle: davalı ile … … Başmüdürlüğü arasında 2016 yılı vekaleten kurban temin ve kesim hizmeti kapsamında … ilinde … Et ve Et Ürünleri A.Ş. tesislerinde üretimi yapılacak net 750 gr’lık Konserve Kavurmalarının Türkiye Genelinde 81 il ve/veya ilçelerini kapsayacak şekilde dağıtımının sağlanması maksadıyla 12.12.2016 tarihinde Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 88.022 adet kavurmadan 80.547 adedinin alıcılara teslim edildiğini, Vakıf tarafından görevlendirilen personel tarafından oluşturulan komisyon nezaretinde; Ankara Kargo İşletme Merkezinde 11.04.2017 tarihinde yapılan tasnifleme işleminde; teneke kutuların el yordamıyla kontrol edilerek 2696 adet konservenin hasarsız ve hafif hasarlı olduğu, 2708 adedinin hasarlı ve ezik olduğu, 142 adedinin patlak ve hava almış olduğu ve 51 adet konservenin fazla olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, bunlardan 2696 … Vakfı tarafından teslim alındığını, 2850 adet gönderinin Ankara Kargo İşleme Merkezinde bırakıldığını, bu konservelerden numuneler alınarak Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı/Ankara Gıda Laboratuvar Müdürlüğüne incelenmek üzere gönderildiğini ve anılan Kurum tarafından düzenlenen analiz raporunda 5 adet konserve kavurmanın kullanıma uygun olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından iade edilen gönderilerden 142 adedinin patlak ve 2708 adedinin ise hasarlı ve ezik olması sebebiyle toplamda 2850 adet gönderiye (2850 x 47,78 TL = 136.173,00 TL) cezai işlem uygulanarak kurum alacağından 136.173,00 TL ücret kesilerek ödeme yapıldığını, yine sözleşme kapsamında TSK … Vakfı Genel Müdürlüğüne ait gönderilerden ikinci kez dağıtıma çıkarılıp iade edilen 924 adet gönderiye sistemden iade ücreti tahakkuk ettiği ve iade edilen gönderilerek yansıyan iade ücretlerinin Vakıftan alınması için, Ankara KİM Müdürlüğünün, TSK … Vakfı Genel Müdürlüğü muhatap 30.06.2017 tarih ve 8868 sayılı yazısında iade edilen 924 adet gönderiye tahakkuk ettirilen 1.279,60 TL tutarındaki iade bedelinin ilgili kuruma fatura edildiğini, ancak vakıf tarafından söz konusu iade bedelinin imzalanan sözleşme usul ve esaslarında belirtilmemesi ve iade gönderilerek ödeme yapılacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması sebebiyle Ankara KİM Müdürlüğünce düzenlenen 1.279,60 TL tutarındaki faturanın iade edildiğini belirterek; davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında dağıtımı yapılan konserve kavurmaların hasarlı olduğundan bahisle haksız kesilen 136.889,70 TL ile 1.279,60 TL iade ve tekrar yollama ücretinin hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçelerde özetle: sözleşmeye ve davaya konu konserve ürünlerin davalı Vakıf çalışanlarından oluşan komisyon tarafından muayenesinin gerçekleştirildiğini ve neticede 142 adet patlak, 2708 adet hasarlı konserve kavurma Ankara KİM Müdürlüğünde bırakıldığını, davalı vakıf tarafından tutulan 11.04.2017 tarihli tutanağın davacı … A.Ş.’ye 42986 evrak numarası ile teslim edildiğini, davacı kurum tarafından bu tutanağa itiraz edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.3. maddesinde konserve kavurmalarının ambalajlanması, 4.4. maddesinde kargonun tesliminden sonra, nakil, zarar ve ziyana uğraması, kaybolması durumunda … A.Ş.’nin tanzim edeceği açıkça belirtildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gider ve ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında 12/12/2016 tarihinde akdedilen taşıma sözleşmesi uyarınca kesinti yapılan bedelin iadesi, sözleşme kapsamında iade ve tekrar yollama ücreti bedeli tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2017/893 Esas 2018/1 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …. Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1620 Esas 2018/1613 Karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak Ticaret Mahkemesi olduğu kararı ile dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
05/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elle ve gözle tamamında yerinde yapılan tespitlerde 2850 adet konservenin 783 adetinin ağır hasarlı, hava almış ve kullanılamayacak durumda olduğu, 2067 adedinin ise hafif hasarlı, hava almamış olup kullanılabilir durumda olduğu, tespit edilmiştir.
04/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her ne kadar kök raporunda; elle ve gözle yapılan tespitler doğrultusunda 2850 adet konservenin 783 adetinin ağır hasarlı ve hava almış olduğu, geri kalan (2850 – 783) 2067 adetinin ise hafif hasarlı olduğu ve hava almamış durumda olduğu diğer bir ifade ile kullanılabilir durumda olduğu belirtilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda 2.850 adet konservenin taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olduğu, bu kapsamda davalı firma tarafından yapılan kesintinin uygun olduğu ve davacının haksız kesinti isteminin yerinde olmadığı, sonradan iade olan ürünlerin (924 adet konserve) taşımanın ve ticaretin doğal bir kuralı olarak bir bedelinin olması gerektiği, bu bedelin de taşıyıcı firma (… A.Ş.) tarafından haklı olarak makul bir rakamla 1,3848 TL 924 adet = 1.279,55 TL olarak belirlendiğini, davacının bu bedeli … Vakfından talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında kurban etlerinin konserve kavurmalarının Türkiye’de dağıtımı maksadıyla 12/12/2016 tarihli kargo hizmeti alım sözleşmesi akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşme uyarınca sözleşmeye konu ürünlerin davacı tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının davacı ücretinden yaptığı kesintinin yerinde olup olmadığı davacının kesilen bedel ile ” iade ve tekrar yollama ücretinin ” davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun 04/06/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.4 md. ve 4.6 maddesi uyarınca zarar ve ziyandan idarenin sorumlu olmayacağı düzenlemesinin yer aldığı, 4.15 maddesinde 1 adet kavurma bedelinin KDV hariç 47,78 TL olduğu, taşımaya konu 2.850 adet konservenin taşıyıcı firmanın sorumluluğunda olduğu ve davalı tarafından yapılan kesintinin haklı olduğu, sonradan iade olan 924 adet konserveye ilişkin masraf ve taşıma bedelinin talep edilebileceği, davacının bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde belirttiği yediemin ücretine ilişkin talebinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacının 1.279,60 TL iade ve tekrar yollama ücreti talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.279,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 87,41-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.345,28-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.279,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 16.954,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 87,41 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.766,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 16,36-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza