Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/629 Esas
KARAR NO : 2021/176

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.08.2019 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … Hollanda plakalı aracı ile seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ve buna bağlı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, …, … ve …’un anneleri …’un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda yolcu konumunda bulunan …’un kusurunun bulunmadığını, … plakalı traktöre ait ZMMS poliçesinin olmadığını, Güvence Hesabı’nın poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğunu, davacı eşin yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını, müteveffanın kızı … ile oğlu …’un üniversite öğrencisi olduğunu, bu nedenle destek sürelerinin 25 yaşa kadar hesaplanması gerektiğini, davacı …’un destek süresinin ise 22 yaşına kadar hesaplanması gerektiğini, Güvence Hesabı’na 03.09.2019 tarihinde tazminat talebiyle başvuru yapıldığını, 16.09.2019 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıyla şimdilik eş … için 500,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 250,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin …’un kusuruna düşen kısım talep edilmemek üzere teselsül hükümleri uyarınca 16.09.2019 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile … için 250.297,70, … için 10.280,37 TL, … için 15.786,46 TL, … için 27.935,58 TL, … için 70.574,16 TL tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, … plakalı aracın işleteni/sürücüsü konumunda olan … ve … …’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan römorkun teminat kapsamında olmadığını, davacılara tazminat ödemesi yapılacakken iş bu davanın açıldığını bu nedenle davalı şirketin temerrüde düşmediğini, davalı şirketin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; trafik kazasında desteğini kaybeden davacıların doğan maddi zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış ve mahkememizce atanan hesap ve kusur bilirkişisinden 08/07/2020 tarihli rapor ve hesap bilirkişisinden 05/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Poliçesi bulunmayan araçların neden olduğu kazalarda kaza tarihinden itibaren geçerli olan teminat limitleri dahilinde güvence hesabı sorumluluk üstlenmektedir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, bireyin bir olay sonucu ölmesi durumunda ölenin sağlığında bakmakla yükümlü olduğu ya da destek olduğu kişilerin ölüm nedeniyle mahrum kaldıkları yardımı bir başka deyişle önceki sosyal ve ekonomik durumlarına uygun hayat sürdürebilmelerini sağlamak amacıyla ölüme neden olandan tazmin etmelerini sağlayan ve borçlar kanununun 49. Maddesiyle düzenlenmiş bir tazminat türüdür.
Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobil ile aynı yönde seyreden sürücü … … yönetimindeki … plakalı sigortasız römorklu traktörün sol arka kısmından çarpışması şeklinde meydana gelmiştir. Söz konusu kaza yerleşim yeri dışında gece sayılan saatte olmuştur. Traktörün arka ışık donanımı bulunmamaktadır. Dosyada yer alan kaza sonrası ifadeler de gözetildiğinde traktör sürücüsünün gece vakti ışık donanımı bulunmayan römorklu traktör ile yola çıktığı ve trafiği tehlikeye düşürdüğü gözetilerek birinci derecede, otomobil sürücüsünün ise dikkatini yola vererek seyretmesi gerekirken süratli ve dikkatsiz seyri sonucu kaza yapmış olması nedeniyle ikinci dereceden kusurlu olduğu kabul edilmiş, mahkememizce atanan bilirkişilerde değerlendirmeyi aynı şekilde yaparak traktör sürücüsünün %70, otomobil sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu görüşünü bildirmişlerdir. Her iki kusur değerlendirilmesi birbiriyle uyumlu ve oluşa uygun olduğundan traktör sürücüsünün %70, otomobil sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dosyaya tercümesi sunulan ticaret sicil kaydı incelendiğinde desteğin Hollanda ülkesinde temizlik şirketi sahibi olduğu anlaşıldığı gibi yaptırılan mali durum araştırmasında da desteğin Hollanda da ikamet ettiği belirlenmiştir. Desteğin gelirinin tespitinde sahip olduğu işletmeye kişisel katkısının belirlenmesi gerekiyor ise de asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama dahi poliçe limitini geçtiği için ayrıca Hollanda da faaliyet gösteren şirkete yaptığı katkının tespiti cihetine gidilmemiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/558 esas 2019/9013 karar sayılı ilamında da bahsedildiği üzere hayatlarını yabancı ülkede sürdüren ve o ülke şartlarında gelir elde eden davacıların desteğinin de yabancı ülkede yaşayıp gelir elde edeceği, gelirinden davacılara pay ayırıp destek olacağı değerlendirildiğinde Hollanda’daki asgari ücret üzerinden hesaplama yapması bilirkişiden talep edilmiş yine Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu 90. Maddesi 1. Cümlesinde yapılan iptaller ile tazminatın TBK ya göre yapılması gerektiği, genel şartların tazminat hesabına dair hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek PMF yaşam tablosu ve Progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan bilirkişi hesabına itibar edilmiş ancak kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 390.000,00 TL olması gerekirken bilirkişinin 360.000,00 TL limit üzerinden yaptığı hesap mahkememizce düzeltilerek her bir davacı yönünden tazminat miktarları belirlenmiş, sigortasız araç traktör olduğundan yasal faiz talep edilebileceği ve davadan önce müracaat 03/09/2019 tarihinde olduğundan 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 16/09/2019 tarihinde doğduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davacı … için 250.297,70 TL,
-Davacı … için 10.280,37 TL,
-Davacı … için 15.786,46 TL,
-Davacı … için 27.935,58 TL,
-Davacı … için 70.574,16 TL,
Destekten yoksun kalma tazminatının her bir davacı için 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazla istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25,607,63 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve talep artırım dilekçesi alınan harcın mahsubu ile kalan 24,287,98 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.376,86 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 77,90 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.800,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.877,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen … için 25.970,84 TL, Davacı … için 4.080,00 TL, Davacı … için 4.080,00 TL, Davacı … için 4.190,34 TL, Davacı … için 9.974,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.