Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/617 Esas – 2022/744
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/617 Esas
KARAR NO : 2022/744

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2014
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 11.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/02/2009 Tarihinde … plaka sayılı sürücüsü davalı … olan araç maliki … bulunan diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez durumda kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak 3.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12.05.2015 Tarihli talep kuruşlandırma dilekçesinde; 3.000,00 TL’lik maddi tazminat talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.900,00 TL ise sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kuruşlandırdıklarını belirtmiştir.
TARAF DÜZELTMESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde sehven davalı …’nun gösterildiğini, davalıların … ve … olup HMK 124.maddesi gereğince taraf değişikliği talebinde bulunduklarını belirtmiş, HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği gereğince davaya davalılar … ve … üzerinden devam edilmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer Davalılar … ve … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde delil avansı yatmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … H.D.’ne ait 2016/10067 Esas ve 2019/3687 Karar sayılı kararı ile: ‘’……. ara karar ile delil avansı mahiyetinde olan bilirkişi ücreti ve diğer giderlerin gider avansı olarak nitelendirildiği ve HMK 324. madde gereğince doğru ihtaratın yapılmadığı görülmektedir. O halde; mahkemece; davacı tarafa usulüne uygun olarak delil avansını yatırması için kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde ortaya çıkacak hukuki sonucu belirten ihtar yapılması, ihtara uymaması halinde mevcut delillere göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Manevi tazminat, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği ve zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelikli bir meblağdır. Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de kararında objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermeli, takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutmalı ve buna göre manevi tazminat takdir etmelidir. Bu çerçevede somut olaya bakılacak olduğunda, dosyada kusur raporunun alınmış olduğu, yine dosya içerisinde bulunan adli muayene raporlarından ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 08.04.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundan davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve manevi zarara uğradığı anlaşılmakla, davacı için yukarıda açıklanan kriterlere uygun düşecek şekilde manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile manevi tazminat talebinin de dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı görülmüş ve bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına dair karar verilmiştir.
DELİLLER
-Hasar ve Poliçe dosyası
-Ödeme Belgesi: Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 07.05.2013 tarihinde yapılan 11.438,00 TL’ye ilişkin ödeme makbuzu.
-Ceza Davası : Davalı … hakkında … 1.SCM 2009/542 Esas ve 2009/1233 Karar sayılı dosyasında davalının tali kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiği verilen kararın Yüksek Yargıtay tarafından düzeltilerek Onama kararı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
-SED Tutanakları
-Maluliyet Raporları: … Üniver. ATK’na ait 02.11.2020 tarihli rapor içeriğine göre: Çalışma Gücü yönetmeliğine göre; davacının sürekli iş gücü kaybının %0 olduğu, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
-Davacının dava açılmadan evvel yaptığı müracaat üzerine … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 08.04.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre ; davacının %24 kalıcı maluliyeti bulunduğu belirlenmiştir.
-Bilirkişi Kusur Raporu: 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yayanın %75, davalı sürücü …’un ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve
Mahkememizce Yargıtay 17 H.D.’ne ait 2016/10067 Esas ve 2019/3687 Karar sayılı Bozma ilamı içeriğine göre;
Maddi Tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama esnasında, 13.06.2022 tarihli celsede; davacı vekiline davacı asil ile görüşmek sureti ile İstanbul Adli Tıp Kurumuna ait 27.01.2021 tarihli ön raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi, davacı aslin muayenesinin yaptırılmak suretiyle düzenlenecek raporun mahkememize sunulması için elden takip yetkisi verilmesine, bu hususta bir sonraki celseye kadar kendisine kesin süre verilmesine, aksi takdirde dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına dair ara karar tesis edilmiş ise de ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, dosyadaki mevcut delil durumuna göre de davacının uğradığı cismani zararın hükme esas alınacak surette tespit edilememiş olduğu anlaşıldığından tüm davalılar yönünden, ispat edilemeyen maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Davacı vekilince düzenlenen dava dilekçesinde ; Manevi tazminat talebinin davalı sigorta şirketine de yöneltilmiş olduğu anlaşılmakta ise de ZMMS durumunda bulunan davalı sigorta şirketi bakımından manevi sorumluluğu gerektirir bir düzenlemenin poliçe kapsamında yer almadığı anlaşılmakla bu davalı bakımından manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar … ve … bakımından yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere; dosya içerisinde mevcut kusur raporu içeriğine göre; davacı yayanın kazanın meydan gelmesinde %75 oranında, davalı sürücü …’un ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, yine dosya içerisinde bulunan adli muayene raporlarından ve … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden alınan 08.04.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundan davacının kaza nedeniyle yaralandığının belirgin olduğu anlaşılmakla, davacının kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, kazanın oluş şekli, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, kusur oranı dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar mahkememizce tefhim edilen kısa kararda karara karşı İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği belirtilmiş ise de, dosyada daha evvel Yargıtay incelemesinden geçildiği anlaşılmakla, gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek, mahkememizce verilen karara karşı tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki maddi ve manevi tazminat talepli davanın REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE takdiren 5.000,00-TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 22/02/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat talebi bakımından ;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 61,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 19.20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davalılar vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince ve dava değeri dikkate alınarak hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendini vekiller temsil ettiren davalılara ödenmesine,
5-Manevi Tazminat talebi bakımından;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından davalılar … ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalılar … ve … ile davalı sigorta şirketi vekille temsil olunduğundan AAÜT 13.maddesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 709,00 TL olmak üzere toplam 734,00 TL yargılama giderinden davanı kabul red oranı nazara alınarak belirlenen ile 204,00 TL ile peşin harç gideri 61,50 TL’nin davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılan ‘dan 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak 28,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtayda Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip …
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır