Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/604 Esas
KARAR NO : 2021/512

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/04/2018 tarihli bayi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacının davalıya 15.000.TL bedelli 2 adet toplam 30.000.TL bedelli çek verdiğini, çeklere karşılık mal verilmediğini, çeklerden birinin ödendiğini, ödenmeyen çek için de mal teslimi yapılmadığından bu çekin bedelsiz olduğunu belirterek ödeme yasağı ile menfi tespit talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf, süresinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmeye göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aynı davanın … Ticaret Mahkemesinin … sayılı, 27/12/2018 tarihinde açılan dosyasında derdest olduğunu, 30.000TL’lik çeklerin sözleşmeye uygun olarak alındığını, karşılığında davacıya örnek ürünler verildiğini, örnek ürünlerin iadesi halinde davalının davacıya ileri tarihli çeklerle ödeme iadesi yapabileceğini, davacının ürünleri iade etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının 15.000,00-TL lik çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususudur.
… Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
18/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı tarafça, davalıya teminat olarak verilen her biri 15.000,00 TL olan iki çekten 15.000,00-TL’lik bir adetinin ödenmek zorunda kalındığı belirtilerek, davalıya keşide edilen 31/12/2018 tarihli 15.000,00 TL bedelli … … Şubesine ait 1013623 nolu çeke, teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çeke ödemeden men yasağı konulması, davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çekin bedelsiz kaldığının tespiti ile karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti talebiyle işbu davanın ikame olunduğu, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan ve davalı yanca davacıya verildiği anlaşılan Cari Hesap Ekstresine göre; davacıdan 30.000,00 TL’lik çek alındığı, 500,00 TL nakit tahsilat yapıldığı, davacıya hitaben KDV dahil 10.044,90 TL’lik fatura düzenlendiği, 1.254,34 TL’lik yayının ise iade faturasıyla iade edildiği, davalıya verilen 30.000,00 TL’lik çek hariç tutulduğunda davacının davalıya 8.290,56 TL borçlu durumda olduğu, davalı yanca ibraz olunan belgelere göre, Sözleşme kapsamında davalı tarafça davacıya 17 adet fatura düzenlendiği, söz konusu 17 faturanın içeriğindeki yayınların bedelinin KDV hariç 33.077,22 TL olduğu, bayiye KDV hariç 23.775,90 TL iskonto yapıldığı ve KDV hariç 9.301,32 TL (KDV dahil 10.044,90 TL) şeklindeki yayın bedelinin davacı yanca ödenmek üzere fatura edildiği, sözleşme uyarınca davacının 3.600,00 TL’lik örnek yayını ücretsiz alma hakkı bulunduğu, yine sözleşme uyarınca örnek ürünler dışındaki ürünlerden davacıya % 55 oranında iskonto yapılması gerektiği, 1.254,34 TL’lik iade faturası ve 500,00 TL’lik nakit ödeme dikkate alınarak sözleşme şartlarına göre hesaplama yapıldığında, davacının davalıya borcunun KDV dahil 12.571,59 TL olacağı, dava dilekçesi ekinde ibraz olunan ve davalı yanca davacıya verildiği anlaşılan Cari Hesap Ekstresine göre davacının davalıya olan borcunun KDV dahil 8.290,56 TL, sözleşme şartlarına göre hesaplama yapıldığında ise davacının davalıya borcunun KDV dahil 12.571,59 TL, şeklinde olabileceği, bu duruma göre, davacının davalıya olan borcunun her halükarda 15.000,00 TL’nin altında bulunduğu, davacı tarafça 30/11/2018 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin arkası yazılmaması için ödenmek zorunda kalındığından, davacıya olan borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının talebinin yerinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu, ticari defterler ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmede çeklerine teminata ilişkin olduğu, davacıya örnek kabilinden bir kısım malların teslim edildiği, fakat bu malların bedelinin 15.000.TL’lik çekle ödendiği, ancak dava konusu çekin davacıya iade edilmediği, alınan bilirkişi raporlarının mahkememizce usul ve yasaya uygun görüldüğü, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … … şubesine ait 31/12/2018 tarih 15.000,00-Tl bedelli, 1013623 seri numaralı çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu çek nedeniyle ödenen 12.571,59-Tl’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 768,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 256,17-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.299,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.591,07TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021
Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR