Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/598 Esas
KARAR NO : 2021/433

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.08.2015 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bu trafik kazası olayı ile ilgili olarak diğer sürücü …’in Ankara … … Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve … K. sayılı ilamı ile taksirle yaralama suçundan 3.000 TL adli para cezası aldığı ve bu mahkumiyet kararının 07.12.2017 tarihinde kesinleştiğini, davacının Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinden 25.10.2017 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu %12 sürekli işgöremezlik raporu aldığını, müvekkilin bu kaza sonucu ağır yaralandığı ve vücudunda fonksiyon kaybı olduğunu, davacının 1 yıl boyunca koltuk değnekleri ile yürümek zorunda kaldığını, bundan dolayı müvekkilinin dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, Ankara … …Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2020 tarihli ve … K. sayılı kesinleşen ceza dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 31.03.2017 tarih 2016/101232/8334 sayılı raporuyla “sağ bacakta uzun ve derin seyirli yumuşak doku yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığı tarif edilmediği” şeklinde rapor tanzim edildiğini, Ankara … … Ceza Mahkemesinin 07.12.2017 tarihli ve … K. sayılı kesinleşen ceza dava dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı, Ankara İhtisas Dairesi Başkanlığının 22.07.2016 tarihli kusur raporunda meydana gelen kazada sanık(diğer sürücü) …’in asli ve tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu belirtildiğini, …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş 13690987 nolu poliçe çerçevesinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına sahip olduğunu, … plakalı araç, davalı … Sigorta A.Ş’ ye ait 13690987 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait poliçe kaza tarihi( 11.08.2015) itibariyle kişi başı sakatlık ve ölüm halinde 290.000,00 TL teminat sağlanmakta olduğunu, müvekkilinin hastanelerdeki operasyonlara ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, kaza sonucu geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin daha önceki vekili aracılığıyla davalı … … Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu ve bunun üzerine 06.11.2015 tarihinde 3067012-2 nolu hasar dosyası açıldığını, bu başvuru şirketince 2 yıl sonra 05.10.2017 tarihinde 9.600 TL lik ödeme yapıldığını, 06.10.2015 tarihinde ihbarı tebliğ alan ve 8 işgünü içerisinde ödeme yapmayan davalı … Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 19.10.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, davacı tarafça 04.06.2018 tarihinde ikinci bir ihbarname daha çekildiği ve bu ihtarname 04.06.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı şirkete müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için tazminat davası açtıklarını, ve dosyanın karar aşamasında olduğunu, iş bu dava ile de müvekkilin uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının tazmini için dava açtıklarını, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında Hacettepe Üniversitesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 78663745-000 sayı nolu ve 22.03.2019 tarihli raporu ile müvekkil hakkında 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkmdaki yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak suretiyle sürekli(kalıcı) ve geçici iş gücünün kaybının olduğu tespit edildiğini, ilgili rapordaki ifadesi ile müvekkili hakkında “…11.08.2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %3 olduğu ve …. tıbbi iyileşme süresinin sinir hasarının da bulunması sebebiyle 12 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu adli tıp raporudur.” Denildiğini, iş bu Hacettepe Üniversitesi AKT raporunda müvekkilin geçici iş gücü kaybı(süresi ) da ortaya çıktığı, bu rapordan dolayı müvekkil için geçici iş görmezlik zararının tazmini için dava açmak zaruriyeti hasıl olduğunu, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında ilgili Hacettepe Üniversitesi ATK raporuna göre aktüer bilirkişisi … 22.07.2019 tarihli raporu ile müvekkilin sürekli sakatlık tazminatım daha önce yapılan 05.10.2017 tarihinde 9.600 TLTik ödemeyi de çıkarmak suretiyle sonuç olarak 680,20 TL hesaplandığı, … Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında müvekkil için Hacettepe Üniversitesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 78663745-000 sayı nolu ve 22.03.2019 tarihli raporu ile müvekkilin geçici iş gücü kaybı(süresi) tespit edilmiş “….tıbbi iyileşme süresinin sinir hasarının da bulunması sebebiyle 12 aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp raporudur…” ayrıca geçici iş gücü kaybının tespiti isteyip istememek Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, Ayrıca aktüer hesaplama yapılması ve müvekkilime davalı … şirketince geçici iş göremezlik zararı için gerekli ödemenin yapılması amacıyla iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, iş bu dava konusu zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğundan 30.09.2019 tarihinde arabulucuya başvurduklarını ilk oturum 21.01.2019 tarihinde ikinci ve son oturum ise 06.11.2019 tarihinde yapılarak karşı tarafla anlaşılamadığı, fazlaya ve diğer konulara ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla KTK ZMSS teminatı dahilinde, müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, işbu belirsiz alacak davası kapsamında müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusuruna düşen sorumluluk dahil olma üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve TBK’nın 163. Maddeleri gereği teselsül hükümleri ve HMK 107. Maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’den müşterek ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihi 19.10.2015 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 14.483,33 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekilinin 07.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı anılan kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talepleri ile … Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dava açtığı ve davanın neticelendiğini, dolayısıyla aynı konu ve taleplere dayanılarak ikinci kez dava açılamayacağı ve anılan davanın da neticelendiği dikkate alınıp reddedilmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlar C.8 maddesi hükmü ve 2918 sayılı KTK’ nun 109. Maddesi “Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” anılan kanun maddeleri kapsamında davalı müvekkil şirket aleyhine açılan davaya karşı zamanaşımı defi’nde bulunduklarını, ayrıca 2918 sayılı Trafik Kanunu 97. maddesi “zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapması gerekir” hükmünü düzenlendiğini, anılan madde gereği trafik kazalarıyla meydana gelen zararları tazmin edebilmek zarar görenlerin dava açabilmek için öncelikle şart olarak trafik sigortasına belirlenen evraklarla başvuru yapılmasını zorunlu kılmasına rağmen davacılar, müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken eksik kalan evrakları tamamlamamış olup Trafik Kanunun 97.maddesine aykırı bir başvuru söz konusu olduğu bu yönüyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın zararları karşılanmasına ilişkin 30.09.2015 tarihinde, anılan kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerine karşılık olarak müvekkil sigorta şirketi, 05.10.2017 tarihinde davacı …’a 9.690,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle kusurlu olan ve kural ihlalinde bulunan tarafın davacı taraf olduğu dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan bu ödeme davacının kaza nedeniyle oluşan zararlarının tümünü karşılamaya yeterli olup konusuz davanın reddedilmesi gerektiğini, bahse konu kazada kolluk kuvvetlerince tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü(davacı) 52/1-a kurallarını ihlal ettiği ve ayrıca davacının ehliyetsiz olduğu da belirtildiği, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri müvekkil sigorta şirketi nezdindeki Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, davacı vekilinin maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davacı tarafa Sosyal Güvenlik Kurumunca herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının, geçici iş göremezlik tazminatı alıp almadığının, tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan ödemelerin, varsa davacıya bağlanan gelirlerin mahkeme tarafından karar verilirken göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an sigorta şirketinin dava konusu taleple sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı … şirketinin sorumluluğu, KTK 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacı vekilinin maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an sigorta şirketinin dava konusu taleple sorumlu olduğu düşünülse bile yapılacak yargılamada, zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin yapılacak yargılamada zarar görenin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği bu kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınması gereğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı, müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılırsa, müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK’nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişilerden 29/04/2020 tarihli kusur ve 06/1/2021 tarihli hesap raporları dosyaya kazandırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, davalıya sigortalı araç ile davacı sürücü yönetimindeki motosikletin çarpışması sonucu kavşakta meydana gelmiştir. Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin talebi üzerine ceza yargılamasında düzenlenen Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu tespiti yapılmıştır. Kaza tespit tutanağında her iki sürücünün kusur ihlali olduğu tespit edildiğinden bu kez mahkememizce atanan bilirkişiden 29/04/2020 tarihli kusur raporu alınmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağındaki belirlemeler kazanın oluş şekli, sigortalı araç sürücüsü ve davacının ceza yargılamasındaki ifadeleri ile tanık beyanları gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün meskun mahalde seyrederken aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kavşağa yaklaştığında yol ve trafik levhasına uyarak hızını azaltması ve ilk geçiş hakkının davacının kullandığı araca vermesi gerekirken bu yönde davranmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporuna ve ceza mahkemesince alınan kusur raporuna istinaden mahkememizce kabul edilmiştir.
… Ticaret Mahkemesinde aynı kazaya ilişkin kalıcı maluliyet tazminatı talebi ile açılan davada alınan maluliyet raporu ile davacının iyileşme süresinin 12 ay olduğu belirlendiğinden mahkememizce ayrıca maluliyet raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili 14/09/2020 tarihli celsede asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiği gibi temin edilen SGK kayıtları ile davacının asgari ücret ile çalıştığı belirlendiğinden tazminat hesabı yapılırken asgari ücret esas alınmıştır.
Yukarıdaki kabullere göre düzenlenen denetime elverişli 16/01/2021 tarihli bilirkişi raporuyla hesap edildiği üzere davacının 14.483,33 TL geçici iş göremez halde kaldığı dönem gelir yoksunluğu belirlenmiş olup SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevap ile davacının geçici iş göremezlik döneminde çalışmadığı da tespit edildiğinden, daha önce yapılan ödeme ve … Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama ile hükmedilen tutar kalıcı maluliyete dair olduğundan 14.483,33 TL üzerinden davanın kabulüne, davacının sigortaya 30/09/2015 tarihinde müracaat etmesine rağmen daha sonra 31/05/2018 tarihli yeni bir ihtarname göndererek 15 gün ödeme süresi verilmek suretiyle talepte bulunduğu buna göre davalının 15/06/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
14.483,33 TL nin 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 989,36 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve ıslah ile alınan harcın mahsubu ile kalan 874,96 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 165,20 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 151,10 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.501,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.