Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/597 Esas – 2022/877
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/597 Esas
KARAR NO : 2022/877

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 11.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 10.10.2015 tarihinde, müvekkili …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta kızı
yolcu … ile seyir halinde iken, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde
olan ve diğer davalı …Büyükşehir Belediyesine ait …plakalı otobüsün durak
haricinde durması nedeniyle arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında
yaralandıklarını ve malul kaldıklarını, müvekkili Naci’nin Bilgi Hastanesinde şoför olarak çalıştığını ancak kaza nedeniyle tedavileri devam ettiğinden işten ayrılarak emekliliğini
istemek zorunda kaldığını, müvekkili … adına müvekkili …’ya ait araç
…Sigorta A.Ş. ‘ye sigortalandığından …11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/157E.
sayılı dosyasında sigortaya karşı dava açıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 88.
Maddesinde “üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan birden fazla kişi tazimat yükümlüsü ise
müteselsilen sorumlu tutulacağını” 106 maddesinde Belediyelere ait “motorlu araçların
sebep oldukları zararlardan dolayı bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğun ilişkin
hükümlerinin uygulanacağını, “ müvekkilin kusur ve maluliyetlerinin bilirkişi marifetiyle
tespit edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik Naci
Yonca bakımından 1.000-TL maddi tazminatın ve 7.500-TL manevi tazminatın, Zeynep
Yonca bakımından 1.000-TL maddi tazminatın ve 10.000-TL manevi tazminatın 10.10.2015
olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve
müteselsilen tahsilini istemiştir.
Talep Artırım : Davacı vekili, … yönünden sunduğu dilekçe ile 11.216.44 TL olarak maddi tazminat talebini belirlemiş ve dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsilini istemiştir.
Dosya Yargılama Süreci: …25 Asliye Hukuk 2016/525 Esas dosyasında açılan dava ile; Davacılar … ve … tarafından açılan ve davalı olarak …Büyükşehir Belediyesi ile …’a yöneltilen dava ile, Davacı … Yönünden; 1.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminat, davacı … Yönünden ise : 1.000,00 TL maddi , 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu yargılama esnasında davacı tarafın taraf değişikliği talebinin kabul edilerek, …Büyükşehir Belediyesi yerine davanın …’ya yöneldiği anlaşılmaktadır.
…11 Asliye Hukuk 2016/157 E. Sırasında görülmekte olan davada ise; davacı … tarafından davalı …Sigorta Şirketi A.Ş’ye açılan dava ile, 1.000,00 TL maddi Tazminat talebinde bulunulduğu belirlenmiştir.
…11 Asliye Hukuk 2016/157 E. Dosyasında verilen birleştirme kararı ile, dosyanın …25.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/625 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, akabinde ise birleşen …11.As.Huk 2016/157 E sayılı dosyasında davalının Sigorta şirketi olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı ile kül halinde iki dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderildiği be mahkememizin 2017/818 Esas sırasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmış ise de bu kez mahkememize ait 2017/818 E. Sayılı dosyasında her iki dava birlikte görülmekte iken yargılama esnasında, ilk açılan dava olan …25 Asliye Hukuk 2016/525 Esas dosyasında davacılar … tarafından davalı Egoya ve gerçek kişi …’a karşı açılan dava yönünden 11.11.2019 tarihli celsede tefrik kararı verildiği ve yargılamaya iş bu 2019/917 E. Dava dosyası üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
İş bu davanın tefrik edildiği …. E. Sayılı dosyasında ise (davacı Zeynep tarafından davalı …Sigortaya karşı açılan davada) esas hakkında karar verildiği (…. Esas ve 2019/722 Karar) Davanın Kabulüne ve maddi tazminat olarak sürekli-geçici maluliyet zararı ve tedavi gideri olarak toplam 53.561,21 TL’ye hükmedildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce 15.11.2021 tarihli celsede; davacı vekiline süre verilerek eldeki davada davacı Zeynep için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatı açıklaması ve kuruşlandırması talep edilmiş, davacı vekilince sunulan 19.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde, eldeki davada Zeynep yönünden maddi tazminat talebi bulunmadığı, davacı … açısından ıslah hakkı saklı kalarak 1.000-TL maddi tazminat talebinin devam ettiği, müvekkilinin olay tarihinde asgari ücretle
gelir elde ettiği ve sigortalı olduğu, gereken hesaplamaların SGK kaydı ve asgari ücret
üzerinden yapılmasının talep edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda eldeki dava dosyasında Davacıların Naci ve … olup, davalıların ise …ve … olduğu, talebin ise davacı Naci yönünden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı … yönünden ise yalnızca Manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazada …Genel Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı otobüs şoförünün maddi durumu gözetilerek tazminata karar verilmesi gerektiğini, manevi
tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, aracın sigortacısı Anadolu Sigorta
A.Ş.’nin ZMSS poliçesi gereğince tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, davanın sürücünün
çalıştığı Belka A.Ş. Genel Müdürlüğüne davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın
reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara iştirak etmemiştir.

DELİLLER
-…İl Emniyet Müdürlüğünün 14.12.2016 tarihli yazısında; 06 BV 3722
plakalı otobüsün 04.05.2009 tarihinde …İşletme Müessesesi adına tescil edildiğinin ve
halen tescil kaydının aynı şekilde devam ettiği belirtilmiştir
-Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinin 23.12.2016 tarihli yazısında ; …’ya
10.10.2015 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle iş göremezlik ödeneği kapsamında 2.110,16-
TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir.
-Özel Bilgi Hastanesinin 16.12.2016 tarihli yazısında; …’nın 22.12.2015
tarihinde Kurumlarından ayrıldığının bildirildiği ve 3 aylık maaş bordosu ile işten ayrılış
bildirgesinin gönderildiği belirtilmiştir.
-02.01.2017 tarihli Sosyal Ekonomik Durum Araştırmasında; Davacı Naci
Yonca’nın Foça Mahallesinde bulunan … Otelinde 1.200-TL maaşla çalıştığı ve aynı
adreste ikamet ettiğinin, SSK’dan emekli olduğunun ve 1.300-TL emekli maaşı aldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
-17.10.2019 tarihli Bilirkişi Kusur Raporunda (mahkememizce 2017/818 E sayılı dosyasında aldırılan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda) davacı …’nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu (Kaza tespit tutanağı ile uyumlu olacak şekilde) davalı sürücü Sadullah
Ünsal’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08.02.2021 tarihli Raporunda; Naci
Yonca’nın 10.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda 30.03.2013 tarihinde RG yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu
Raporları Hakkında Yönetmelik” dikkate alındığında kişinin tüm vücut engellilik oranın %3
olduğu belirtilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 05.10.2021 tarihli Mütalaasında; …’nın geçirdiği kaza nedeniyle;
30.03.2013 tarihinde RG yayınlanan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” dikkate alındığında vücut engellilik
oranın %3 olduğu belirtilmiştir.
-Aktüer bilirkişi hesap raporu:
Davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının ise 11.216,44-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda ayrıntıları ile ifade edildiği üzere; eldeki dava dosyasında Davacıların Naci ve … olup, davalıların ise …ve … olduğu, davadaki talebin ise; davacı Naci yönünden maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı … yönünden ise yalnızca Manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
10.10.2015 tarihinde, davacı …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla seyir halinde iken davalı sürücü …’ın sevk ve idaresinde
olan ve diğer davalı …tarafından işletilmekte olan …plakalı otobüsün durak
haricinde durması nedeniyle arkadan çarpışma sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı … ile araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’nın yaralandıkları, Davacı Naci Yoncanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 05.10.2021 tarihli Mütalaasında belirtildiği üzere, vücut engellilik
oranın %3 olarak belirlendiği, dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olmakla hükme esas alınan, eldeki davanın tefrik edildiği 2017/818 E sayılı dava dosyasında aldırılan 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan raporda belirtildiği üzere, davacı …’nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü Sadullah
Ünsal’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı … yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre; davacı …’nın kusur oranı ve engel oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamada sürekli maluliyet zararının 11.216,44 TL hesaplandığı anlaşılmış olmakla, davacı … yönünden talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu tutar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı … yönünden maddi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede;
İş bu davanın tefrik edildiği …. E. Sayılı dosyasında (davacı Zeynep tarafından davalı …Sigortaya karşı açılan maddi tazminat talepli davada) esas hakkında karar verildiği (…. Esas ve 2019/722 Karar) davanın Kabulüne ve maddi tazminat olarak sürekli-geçici maluliyet zararı ve tedavi gideri olarak toplam 53.561,21 TL’ye hükmedildiği belirlenmiş olmakla, mahkememizce 15.11.2021 tarihli celsede; davacı vekiline süre verilerek eldeki davada davacı Zeynep için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatı açıklaması talep edilmiş olup, davacı vekilince sunulan 19.11.2021 tarihli beyan dilekçesinde, eldeki davada … yönünden maddi tazminat talebi bulunmadığı ifade edilmiş olmakla, dava tarihinden sonra zararın müşterek borçlulardan biri tarafından giderilmiş olduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve davanın açılmasında davacının kusuru bulunmadığı anlaşılmakla, davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Dosya kapsamına göre toplanan deliller kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davacının meydana gelen trafik kazasında davacıların her ikisin de yaralandığı sabit olup, buna göre manevi yönden zarara uğradıklarının da kabulü gerekiği kanaatine varılmış olup, davacıların ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, davacı … bakımından uğradığı iş gücü kaybı oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, talebin kısmen kabulü ile Davacı … yönünden takdiren 2.500,00 TL, davacı … yönünden ise 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan dava tarihi olan 25.11.2016 (kaza tarihi 10.10.2015 olması gerekirken, sehven) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davalılardan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Maddi tazminat talebi bakımından;
-Davacı … yönünden, DAVANIN KABULÜNE, 11.216,44 TL ‘nin davalılar …Genel Müdürlüğü ve …’dan 25.11.2016 dava tarihinden (taleple bağlı kalınarak) işletilecek yasal faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,
-Davacı … yönünden, maddi tazminat talebi hakkında … Karar sayılı dava dosyasında karar verilmiş olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
a-Maddi tazminat talebi bakımından Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 766,20 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 66,61 TL ile tamamlama harcı 175,00 TL’nin toplamı olan 241,61 TL’nin mahsubu ile bakiye 524,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla,
-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
-Davacı … yönünden, 2.500,00 TL, Davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılar …Genel Müdürlüğü ve …’dan tahsiline, davacıya verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 512,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla AAÜT 3/2 ve 13/2 maddeleri gereğince ;
c-Kabul edilen kısım üzerinden belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan Sibel müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Reddine karar verilen tutar (kabul edilen kısım gözetilerek) üzerinden belirlenen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
e-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden, 29,20 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve tebligat müzekkere gideri 1.508,00 TL, ATK masrafı 2.320,00 TL olmak üzere 3.857,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak belirlenen 2.514,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2022