Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/594 Esas – 2022/267
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/594 Esas
KARAR NO : 2022/267

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI :…

VEKİLİ :….
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde; … numarada faaliyet gösteren…Petrol Gıda Tur.Tic.San. Ltd. Şiti.’nin çalıştırdığı, davalı …’in müdürü, davalı …’ün şirkete ait LPG ikmal istasyonunda görevli, davalı …’in ise istasyona LPG getiren …Gaz Ltd. Şirketinin müdürü olduğunu, akaryakıt istasyonunda 05/07/2003 tarihinde … plakalı …Ltd.Şti’ne ait tankerden ikmal istasyonu tanklarına aktarım yapıldığı sırada meydana gelen patlamada müvekkil davacının yanarak yaralandığını, davalıların olay nedeniyle yargılandıkları Ankara … Ağır Ceza mahkemesinin 10/12/2007 tarih ve 2006/32 esas, 2007/351 karar sayılı ilamı ile her üç davalının da kusurlu bulunduğunu ve 6 kişinin öldüğü yüzlerce kişinin yaralandığı bu olay nedeniyle her bir davalının ceza aldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilşkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik sadece müvekkil davacının olay nedeniyle geçici iş gözmezlik sürecinde mahrum kaldığı gelirine yönelik olarak 200,00 TL ve vücut fonksiyon kaybı nedeniyle mahrum kaldığı gelir kaybına ilişkin olarak 200,00 TL maddi tazminatın ve müvekkil davacının yaşadığı telafisi imkansız olan bu elem ve manevi hasarın bir nebze de olsa hafifletilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan meştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; davacının 05/07/2003 tarihinde meydana gelen patlama neticesinde yaralanması nedeniyle 2015 yılında açmış olduğu dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın haksız fiil sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup, olayın meydana geldiği tarih de gözetildiğinde haksız fiil zamanaşımı olan 1 yıllık ve her halükarda olaydan itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu, davaya konu olayın meydana geldiği Türközü Mahallesi Ziya Oralay Caddesinde faaliet gösteren LPG akaryakıt istasyonu, dava dışı … Petrol Gıda Ltd. Şti.ne ait olup, imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince tesisin tüm donanımı ve emniyet sistemleri, dava dışı …A.Ş tarafından kurulmuş olup, tesisin bakım, denetim ve işleyişinin kontrolünün yine bu şirketin sorumluluğunda olduğunu, ileri sürülen zararlarda sorumluluk müvekkiller davalılardan önce dava dışı kurum ve firmalara, olayda kusuru bulunanlara ait olup müvekkil davalıların kazada kusuru ve sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil davalıların ceza davasında taraf olma gerekçelerinin ise şahsi kusurları olmadığını, davalıların şahsen ve fiilen kusurlarına yönelik hiç bir tespitin de bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın zamanaşımına ilişkin itirazları da gözetilerek reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı Murat Sırrı Pirençek cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/103 esas 2017/330 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu “MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
….
b. Bedensel zarar
MADDE 54- Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
c. Belirlenmesi
MADDE 55- Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır.
d. Manevi tazminat
MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
….
MADDE 72- Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına hastane kayıtları ile ceza dosyası alınmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 24.03.2020 tarihli maluliyet raporu alınmış, davacının 05.07.2003 tarihinde maruz kaldığı patlama nedeniyle %60 oranında malul olduğu (sürekli iş göremez olduğu) 3 ay süre ile geçici iş göremez kaldığı yönünde rapor verilmiştir.
Rapor oluşa uygun, açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.
Davalılar tarafından davanın zamanaşımına uğradığı def’inde bulunulmuşsa da, davacı kaza nedeniyle yaralanmıştır. Bu nedenle ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Davacı simit ustası olarak çalıştığını, bu nedenle gelirinin daha yüksek olduğunu belirtmişse de gelirini maaş bordrosu ile ispatlayamamıştır. Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekmiştir.
Davacının cismani zararı bilirkişi marifetiyle hesaplanmıştır.
09/05/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Davacı vekilince; davacı … lehine, 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve vücut fonksiyon kaybı için 200 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, … Petrol Ltd. Şti.’nin $e 60 oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu, …Gaz Ltd. Şti.’nin % 40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, 3. 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 22.12.2020 tarihli emsal nitelikteki kararları sonrasında hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada TRH- 2010 yaşam tablosu kullanıldığı, ancak 1,8 teknik faiz kullanılmadan hesaplama yapıldığı, Davacı …’nin 05.07.2003 tarihli yaralanması nedeniyle, bedensel vücut genel çalışma gücünden %60 oranında kaybettiği, 3 ay süre ile iş göremez halde kaldığının tespit edildiği, hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, davacının gelir düzeyine ilişkin 2 farklı hesaplama yapıldığı, Sayın Mahkemece davacının gelir düzeyinin asgari ücret düzeyine eşit olduğunun kabulü halinde davacı lehine, 671,25 TL geçici iş göremezlik zararı ve 378.928,29 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 379.599,54 TL maddi zarar hesaplandığı, bu durumda; davalı … Petrol Ltd. Şti.’nin %60 kusuruna göre, 402,75 TL geçici iş göremezlik zararı ve 227.356,97 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 227.759,72 TL tazminattan sorumlu olduğu, Davalı …Gaz Ltd. Şti.’nin %40 kusuruna göre, 268,50 TL geçici iş göremezlik zararı ve 151.571,32 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 151.839,82 TL tazminattan sorumlu olduğu, sayın Mahkemece davacının gelir düzeyinin TUİK emsal ücrete göre tespit edildiği üzere, asgari ücret düzeyinin 1,343 katı olduğunun kabulü halinde davacı lehine, 901,50 TL geçici iş göremezlik zararı ve 410.958,45 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 411.859,95 TL maddi zarar hesaplandığı, bu durumda; davalı … Petrol Ltd. Şti.’nin % 60 kusuruna göre, 540,90 TL geçici iş göremezlik zararı ve 246.575,07 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 247.115,97 TL tazminattan sorumlu olduğu, Davalı …Gaz Ltd. Şti.’nin %40 kusuruna göre, 360,60 TL geçici iş göremezlik zararı ve 164.383,38 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 164.743,98.TL tazminattan sorumlu olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak talep edilen 200-TL geçici, işgörmezlik,200-TL sürekli işgöremelik talebimizi ıslah ederek talebimizi arttıyor ve olay nedeniyle Müvekkil lehine 901,50-TL geçici iş görmezlik , 410.958,45-TL sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 411.859,95-TL’nin ve 50.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … Petrol Ltd. Şti, …Gaz Ltd. Şti, sigorta şirketleri … Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Müvekkil …’ye ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de bu davalılar üzerine yükümlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maruz kaldığı patlama nedeniyle malul kaldığı, maluliyet ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nce de davalıların gerekli tedbirleri almayarak kazaya sebebiyet verdiklerinin tespit edildiği, davacının simit ustası olmasına rağmen gelirini maaş bordroları ile ispatlayamadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın dikkate alındığı, davalıların kusur oranları dikkate alınarak zarardan sorumlu tutmak gerektiği, maluliyet ve kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının açık ve ayrıntılı bulunması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 671,25-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 378,928,29-TL sürekli işgöremezlik tazminatı … Petrol Ltd.Şti yönünden 402.75-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 227.356,97-TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
…Mühendislik Ltd. Şti. yönünden 268,50-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 151.571,32-TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsetelsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 25.930,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.272,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.658,29-TL harcın (11.194,97.TL’sinin davalı … Petrol Ltd. Şti., 7.463,32.TL’sinin …Mühendislik Ltd. Şti’den olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 35.022,00-TL nisbi vekalet ücretinin (21.013,20.TL’sinin davalı … Petrol Ltd. Şti., 14.008,80.TL’sinin …Mühendislik Ltd. Şti’den olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 172,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.100,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 7.303,55TL harcın (4.382,13.TL’sinin davalı … Petrol Ltd. Şti., 2.921,42.TL’sinin …Mühendislik Ltd. Şti’den olmak üzere)davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.733,49-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.733,49-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.362,72-TL lik kısmının (2.617,63.TL’sinin davalı … Petrol Ltd. Şti., 1.745,09.TL’sinin …Mühendislik Ltd. Şti’den olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR