Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/701 Esas
KARAR NO : 2021/769

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. … – …
Av. … – ….
Av. … – ……
Av. … – ……
Av. … – … ….
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirket tarafından dava dışı…Laboratuvar Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti için (18.02.2019-18.02.2020) tarihleri arasını kapsayan…İşyeri Sigorta poliçesinin tanzim edildiğini; 03.08.2019 tarihinde sigortalı iş yerinin bulunduğu sokakta …’ye ait ana su tesisat borusunun patlaması sonrasında akan suların iş yerinde bodrum kata dolması sonucu davaya konu hasarın meydana geldiği; hasarın meydana geldiği iş yerine gelerek eksper raporu tanzim eden bağımsız ekspertiz firması, sigortalı iş yerinin sokağı üzerindeki …’ye ait ana su tesisat borusunun patlaması nedeniyle akan suların işyerine sirayet ettiğini, işyerinin içerisine dolan su neticesinde bodrum kattaki arşiv odasına su dolduğunu ve iş yeri çalışanlarının kendi imkanları ile su tahliyesini gerçekleştirdiğini, suların zeminden yaklaşık 20 cm yüksekliğe ulaşması nedeniyle zemine yakın konumdaki evrakın ve emtia ve demirbaşta muhtelif hasarların oluştuğunu, hadisenin oluş şekli itibariyle …’nün kusurlu olacağının raporda belirtildiği; Sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 4.019,72 TL olduğunu, bu bedelin 02.08.2019’dan itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu ile ilgili yapılan yazışma neticesinde idare ilgili birimince bahse konu adreste 03.08.2019 tarihinde herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, dava konusu edilen hasar ile idare arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, dolayısıyla; abone şube hattındaki arıza neticesinde çıkan suyun sigortalı iş yeri içerisine sızması konumu sebebi ile olduğu, İdareye yüklenen kusurun yahut kusursuz sorumluluğun kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu hususların yanı sıra; sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın, taşınmazın iskan ruhsatının bulunup bulunmadığı, sigortalı iş yerinin tasdikli mimari projesine uygun kullanılıp kullanılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, zira; fen ve teknik açıdan kullanılması uygun olmayan bir iş yerinin sigortalı tarafından kullanılması, yahut tasdikli mimari projesinde kömürlük olarak gözüken bir yerin dükkan, depo yahut arşiv odası olarak kullanılmasıdan sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurunu oluşturduğunu belirtildiğini, İdare aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ücreti vekaletinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı TTK’ nın 1472. maddesi uyarınca, işyeri sigorta poliçesi kapsamında 3. kişiye ödeme yapan davacının ödediği hasar bedelinin haksız fiil sorumlusu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı şirkete müzekkere yazılarak , … Lab. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye ilişkin poliçe ve hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın kül halinde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, hasar bedelinin tespiti ile hasarın davalının sorumluluğunda olup olmadığı, hasarın aboneye ait olup olmadığına yönelik rapor hazırlaması için makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişisine tevdine karar verilmiş 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Dava konusu olayda; işyerini su basması sonucu oluşan zararın 4.019,72 TL’sı olduğu: bu zarardan davalı …’nün sorumlu olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır.
TTK’nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer. 17.01.1972 t. ve 1970/2 E. – 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır.
Davaya konu 3. kişiye yapılan ödemeden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından davanın esasına girilmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; yetkili Mahkeme belirtilmediğinden yetki itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı … şirketi vekili, şehir şebekesi temiz su hattına ait boruların sigortalı işyerine yakın bir noktadan patlaması ve sızan suyun sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, davalı tarafın kusuru nedeniyle oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini belirterek, ödenen bedelin rücuen tazminini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen alt yapı çalışmaları sırasında boruların patlaması sonucunda davacıya sigortalı işyerinin zarar görmesi nedeniyle işyeri sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazmini isteminin haklı olup olmadığı, söz konusu olayda kusurun kime ait olduğu, var ise davacının talep edeceği alacak miktarının ne kadar olacağı hususlarına ilişkindir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Somut olayda hasarın meydana geldiği adreste, … Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca boruların döşenmesi ve işletilmesinin İdare’nin sorumluluğunda olduğu, abonelerin borulara müdahalesinden söz edilemeyeceği, su borusunun patlamasının dava dışı sigortalı abonenin kusur veya ihmalinden kaynaklanmadığı, kusurun davalıda olduğu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ve oluşan hasar bedelinden, davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından, ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmetmek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile 4.019,72-TL’nin 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 274,59-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 68,65-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 205,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.019,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 68,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 130,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.643,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza