Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2021/262

DAVA : Tazminat (Trafik kazası sebebiyle açılan tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili 06.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; “27.02.2019 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu solladığı esnada aracının ön kısımları ile, karşı yönden gelen davacı müvekkil …’nın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle kontrolden çıkan … plaka sayılı aracın sol ön kısımları ile … plaka sayılı aracın sol ön teker ve kaporta kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere, yargılama konusu kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın sürücüsü … asli ve tam kusurlu olup; diğer sürücülerin ve davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla 72971656 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı … şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğunu davacı müvekkilin, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkil …’nın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 3.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere TOPLAM 4.000,-TL’nin kaza tarihi olan 27.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini ” dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Öncellikle kusur oranlarının belirlenmesini, kazanın çok taraflı trafik kazası olup, davacı araçlardan birinin sürücüsü durumunda olduğunu, davacı tarafça davacının kaza tarihindeki gelir durumuna ilişkin beyanda bulunmamakla, vergilendirilmiş getire ilişkin belge sunulmaması katinde getir durumunun asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiğini, dosya kapsamında delillerin toplanması ve davacılann tedavisinin tamamlanmasının ardından davacıların Adli Tıp kurumana sevki ile maluliyet oranın belirlenmesini, maluliyet oranının belirlenmesinin ardından konusunda uzman bir aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplamasının yapılmasını, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinin 01.06.2015 tarihli Karayollan Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu ödemelerin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda müvekkil şirketten geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı gideri talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket açısından temerrüttün başvuru ile başlamakta olup, kazaya kanşan araç hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini’ istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sgk cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırma cevabı, savcılık dosyası ve hastane kayıtları alınmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen 07.07.2020 tarih 942 sayılı rapor aldırılmış, buna göre davacının %28 oranında sürekli iş göremezlik, dokuz ay geçici iş göremezlik, 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğuna dair rapor verilmiştir.
Dosyada bulunan kaza yeri tespit tutanağı ile ceza dosyası, taraflar ve tanık beyanları incelenmiş, davalı sigortalı araç sürücüsü … sisli havada hatalı şekilde sollama yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Davacı karşı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır. Davalı … sürücüsü %100 kusurlu olup, davacıya herhangi bir kusur atfedilemez. Bu nedenle kusur bilirkişi raporu mahkememizce de uygun kabul edilip, hesaplama bu tespit üzerinden yapılmıştır.
27/01/2021 tarihli Makina Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi heyetinden oluşan rapordan özetle, 09.10.2020 tarih ve 31269 saydı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Karan doğrultusunda, dava konusu işbu olayda, hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Yargıtay İçtihatlarına göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı lehine, 16.461,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 107.200,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 131.336,63 TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafça, davalı … şirketine yapılan ilk başvuru dilekçesinin 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.05.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, hükmedilecek tazminata, temerrüt tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 – K: 2015/10298 saydı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya kanşan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, araç sigorta poliçesinde aracın cinsi hususi olarak bildirilmiş olup, … plakalı sigortalı aracm özel-hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile yasal faizi yürütülmesi gerektiği ” şeklinde kanaat bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile 16.461,27-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 107.200,16-TL kalıcı işgöremezlik ve 7.675,20-TL bakıcı gideri tazminatını olmak üzere toplam 131.336,63-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den
alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 107.200,16-TL sürekli işgöremezlik tazminatının, 16.461,27-TL geçici işgöremezlik tazminatının, 7.675,20-TL bakıcı gideri tazminatının, 07/05/2019 tarinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.971,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 479,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.492,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.427,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 434,91-TL Islah Harcı, 1.614,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.138,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR