Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/578 Esas – 2021/475
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/578 Esas
KARAR NO : 2021/475

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/09/2014 tarihinde akşam 20:45 sularında mesai çıkışı eve gitmek üzere … plakalı özel halk otobüsüne bindiğini, otobüsün seyir halindeyken … plakalı aracın otobüse çarptığını, kazada müvekkilinin yaralandığını, kaburga kırığı tespit edildiğini ve 7 gün istirahat raporu verildiğini, vuku bulan bu kaza nedeniyle müvekkili ve ailesinin sıkıntı yaşadığını, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin 08/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri teminat dışında olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan dolayı sorumluluğu söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın 08/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza anında daha dikkatli olmadığını, dikkatli olup önündeki muhafazalardan tutunmuş olsa bu hafif yaralanmaların dahi meydana gelmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekilinin 12/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin 14/01/2015 taşra havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talepleri trafik poliçesinin teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin manevi tazminattan dolayı sorumluluğu söz konusu olmadığını beyan ederek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 07/01/2015 taşra havale tarihli cevap dilekçeside özetle; davaya bakmaya Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğunu, soyut sözlerle dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin yersiz olduğunu, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’ın 03/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza anında daha dikkatli olmadığını, dikkatli olup önündeki muhafazalardan tutunmuş olsa bu hafif yaralanmaların dahi meydana gelmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dava 06/06/2016 tarihinde karara bağlanmış, davalı sigorta şirketlerine karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/14920 esas 2019/6345 karar sayılı 20/05/2019 tarihli ilamı ile davalının temyiz itirazını yerinde bulmuş ve hükmü bozmuştur. Bozma ilamında; davalı … A.Ş nin uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatını yitirdiğini savunmasına rağmen bu hususun yeterince araştırılmadığını gerekçe yapmıştır.
Bozma sonrası yeniden esasa kaydedilen dava dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuş 17/02/2020 tarihinde bozma ilamına uyularak bozma kapsamında işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta kira sözleşmesine ilişkin beyan ve ödeme bulunmadığı,
Ümraniye Nakil Vasıları Vergi Dairesince verilen müzekkere cevabında; … plakalı aracın trafik para cezaları gönderilmiş, cezaların kimin tarafından gönderildiği tespit edilemediği bildirilmiştir ancak trafik para cezalarının … adına taahhuk ettirildiği, sorgulama tutanaklarından anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş nin defteri inceletilerek 22/01/2021 tarihli rapor alınmış, söz konusu rapor ile … plakalı aracın kiralanması karşılığında Ocak-Kasım 2014 dönemlerine ilişkin faturaların davalı tarafından dava dışı … … … A.Ş adına düzenlendiği, kira bedellerinin davalı tarafından gelir hesaplarına intikal ettirildiği, taahhuk eden toplam 23.392,43 TL tutarındaki kira bedelinin dava dışı firma tarafından ödendiği tespiti yapılmıştır.
Kira sözleşmesinin tarafı, dava dışı … … … A.Ş nin ticari defterleri incelenmiş, davalı … A.Ş tarafından düzenlenen kira bedeli faturalarının tamamının dava dışı şirketin kayıtlarında yer aldığı belirlenmiştir.
Dava dışı şirketin kayıtlarında yer alan tutarların KDV siz haliyle kayıt olduğu belirlenmiştir.
Bozma sonrası toplanan delillerden anlaşıldığı üzere … plakalı aracın kayıt maliki davalı … A.Ş olmakla birlikte davalı ile dava dışı … … … A.Ş arasında uzun dönem kira sözleşmesi imzalandığı, kira bedellerinin 02/01/2014 tarihinden 03/11/2014 tarihine kadar dava dışı … … … A.Ş tarafından davalıya ödendiği, kaza tarihi 17/09/2014 ü kira sözleşmesinin kapsadığı, kaza sonrası diğer davalı …’nın … plakalı aracı kullanan sürücü olarak beyanının alındığı ve beyanında dava dışı … … … A.Ş de yönetici olarak çalıştığını bildirdiğini, kira döneminde düzenlenen trafik para cezalarının … adına taahkuk ettirildiği gözetildiğinde davacı … A.Ş nin uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatını yitirdiği, işletenin dava dışı … … … A.Ş olduğu mahkememizce kabul edilerek diğer davalılar yönünden hükmün kesinleşen kısımları korunmuş ve davalı … A.Ş ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın başlangıçta dava açarken trafik sicilinde kayıtlı araç maliki davalı … A.Ş ye dava yöneltmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır. Davalının işleten sıfatını yitirdiği yargılama sürecinde davalının iddiası neticesinde yapılan ve uzunca süre alan delillerin toplanması, dava dışı kira sözleşmesinin tarafı şirket ile davalının defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelettirilmesi sonucunda tespit edilmiş olup husumetin yanlış gösterilmesi nedeniyle davacıya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır.
HMK 327/2. Madde gereği trafik sicil kaydına işletenin değiştiğine dair herhangi bir şerh vermeyen, işletenin değiştiğinin 3. Kişiler tarafından öğrenilmesini sağlayacak herhangi bir girişimde bulunmayan kayıt maliki davalının tutumunun hatalı davalı gösterilmesine sebebiyet verdiği gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti dahil yargılama gideri takdir edilmeksizin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I- Davalılar … Sigorta A.Ş ile … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
-Davalılar …, …, … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın 17/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu talepler yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
II-Davalı … Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan harçtan mahsup edildiğinde kalan bakiye 170,75 TL harcın davalılar …, … ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 199,80 TL harç giderinin davalılar …, … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Bozma öncesi davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere (davalı … A.Ş yönünden yapılan tebligat gideri mahsubu sonrası) 178,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranı gözetilerek 89,00 TL sinin davalılar …, … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Bozma sonrasında yapılan davalı … A.Ş ye yönelik tebligat ve müzekkere gideri 75,00 TL ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.875,00 TL yargılama giderinin yukarıda açıklanan gerekçe esas alınarak davalı … A.Ş den alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen davacı yararına AAÜT adına hesaplanan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına AAÜT ye göre hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Davalı sigorta şirketleri kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat edildiğinden 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin , kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021