Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/563 Esas
KARAR NO : 2023/419

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı … Laboratuvar Medikal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında; Ankara 32. Noterliği’nin 06.09.2018 tarih ve 17790 yevmiye numarası İle 201.956,07-TL ve… 18. Noterliği’nin 16.10.2018 tarih ve 33514 yevmiye numarası 72.691,55-TL toplam 274.647,62-TL tutarındaki temliknameler ile alacağın temliki sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkiline temlik edilmiş olunan davalı tarafın dava tarihi itibariyle müvekkiline 266.624,00 TL borcunun bulunduğunu, davalı tarafın … Laboratuvar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde dava dışı … şirketinin davalıdan temliknamelerde belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun sabit olduğunu, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2019/14884 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça 16.05.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, yetki itirazı nedeniyle dosyanın, yetkili olduğu… İcra Müdürlüklerine gönderildiğini, yetkili icra müdürlüğü olan… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7701 E. sayılı takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun… 22. İcra Müdürlüğünün 2019/7701 E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı … Laboratuvar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 13.10.2017 tarihli “Kit Karşılığı Cihaz Kiralama Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl süreli olarak imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı firmanın müvekkiline ait hastanelere kurulan cihazlara ait kit kalibratör, sarf malzeme tedariki ve cihazların sözleşme süresince her türlü bakımlarının yapılması, yedek parça dahil teknik servis hizmetlerinin verilmesini ve cihazların çalışır durumda kalmasının sağlanmasını, münhasıran bu cihazlarda ve sözleşme konusu test ve kitlerin temininin yüklendiğini, … firmasının edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili ile dava dışı … Laboratuvar arasındaki anlaşma ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu, dava dışı … Laboratuvarın müvekkil hastaneye kestiği faturalar tarafların aralarında mutabık kaldıkları düzen ile ödenmekte olduğunu ve bu ödemelerin cari hesap ilişkisine yansıtıldığını, dava dışı … Laboratuvar; Ankara 32. Noterliği 06.09.2018 tarih 17790 yevmiye numaralı ve… 18. Noterliği 16.10.2018 tarihli 33514 yevmiye numaralı alacağın devri işlemi ile davacı Sysmex Turkey Diagnostik firmasına müvekkil Tıp merkezi ile …’ın mutabakatı olmayan alacaklarını devir ettiğini, kanunun 183’üncü maddesinin 1.fıkrasına göre sözleşmeden veya işin niteliğinden kaynaklanan durumlarda alacağın devredilemez olduğunu, … firmasının yaptığı işin niteliği gereği cari hesap ilişkisinde mutabakatı sağlanmamış alacaklarını temlik etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin niteliği gereği alacağın devrinin caiz olmadığını, davacı şirkete alacağını devir eden dava dışı … Laboratuvar sözleşme kapsamı edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin alacaklarını ödemekten çekinme hakkı bulunduğunu ayrıca cezai şart hakkının da bulunduğunu, temliknameden çok sonra haberi olan müvekkili şirket temliknameyi cari hesaba ilişkisine işlediğinde dava dışı … Laboratuvar firmasından alacaklı konuma geldiğini belirterek, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; davanın esastan reddini, davacının asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı tarafından temlikname dayanak gösterilerek başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu temlikname suretleri ilgili Noterliklerden celp edilmiştir.
İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defterleri incelenerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Talimat bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … Laboratuvarları Ltd.Şti ile 2 adet alacağın devri sözleşmesi imzalandığı, Davacının 2 adet alacağın devri sözleşmesinde toplam alacağının (201.956,07 TL * 72.591,55 TL-) 274.647,62 TL olduğu, davalı yan borcuna karşılık 20.11.2018 tarihinde Akbank kanalıyla davacı yana 8.023,59 TL ödeme yaptığı, bu bağlamda imzalanan alacağın devri sözleşmelerine göre davacı yan davalı yandan takip tarihi olan 09.09.2019 tarihi itibariyle (274.647,62 TL – 8.023,59 TL) 266.624,03-TL alacaklı olduğu, talebe bağlı kalınarak 266.624,00 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; dava dışı şirket tarafından düzenlenen faturaların, davalı şirket tarafından Açık Hesap olarak Ticari Defter kayıtlarına alındığı, dava dışı şirkete fatura bedellerinin banka havalesi şeklinde düzenli ödemeler yapıldığı, davalı şirkete tarafından, Alacak Devir Sözleşmelerinin (Temlik Sözleşmesinin) resmi defter ve kayıtlara alındığı, takdiri mahkemeye ait üzere; “Kit Sözleşmenin 13.10.20217 tarihinden itibaren 3 yıllık süre için yapıldığı, taraflardan birinin bu sözleşme maddelerine uygun hareket etmez ve kendine diğeri tarafından yapılan yazılı uyarıya rağmen şartları düzeltmez ise, diğer tarafın bu sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkı doğduğu, tarafların sözleşmeye ait hak ve yükümlülükleri (finansman masrafı, tek taraflı fesih, vs.) saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin herhangi bir maddesini (geçerli ve haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi süresinden önce sonlandırmak da dahil ) ihlal eden taraf, bu ihlal sebebiyle karşı tarafa 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği….” ve imza altına alındığı yani dava dışı … …Ltd.Şti.’nin sözleşme süresi bitmeden 08.10.2018 tarih sonra ticari faaliyetlerinin olmadığı resmi defter ve kayıtlardan tespit edildiği, 25.10.2019 dava tarihi itibariyle; davalı … Sağ.Hiz.Tur.Tic.Ltd.Şti.’nin kendi tuttuğu Ticari Defter kayıtlarına göre; Dava Dışı … Laboratuvar Medikal Sağlık Hizm. Ltd.Şti.’ne 233.471,06 TL borcu olduğu, tespit edilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; 25.10.2019 dava tarihi itibariyle; davalı … Sağ.Hiz.Tur.Tic.Ltd.Şti.’nin kendi tuttuğu Ticari Defter kayıtlarına göre; Dava Dışı … Laboratuvar Medikal Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’ne 233.471,06 TL borcu olduğu, Dava Dışı … Laboratuvar Medikal Sağlık Hizm. Ltd.Şti. kendi alacağını Temlik Sözleşmesi ile Davacı … . devir ettiği, Davacı… SİS.LTD.ŞTİ.’nin Alacağın Devrinden dolayı; davalı … HİZMETLERİ TUR.TİC.LTD.ŞTİ’nden takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere 233.471,06 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı şirketin davalı ile ticari ilişkiye yönelik alacaklarının temliki ile devraldığı alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Uyuşmazlık davacının dava dışı … Lab. Med. Sağlık Hizmet. San. Ve Limited Şirketi ile yapılan temlik sözleşmesinin dayanak göstererek başlattığı takibe davalının yaptığı itirazının yerinde olup olmadığı, davacı tarafından aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapılıp yapılmadığı, temlik sözleşmesine konu alacağın devrinin mümkün olup olmadığı, temlik sözleşmesine konu alacağın ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Sunulan 20/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Takibe ve davaya dayanak temliknamelerin taraf ticari defterlerinde kayıtlandığı, temliknamelerin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı defterlerine göre dava dışı … firmasının davalıdan 233.471,06-TL alacaklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin talebinin ispat edilemediği, davalı taraf dava ve takip konusunun temlik yasağı kapsamında olduğunu belirtmiş ise de; dava konusunun yasak kapsamında değerlendirilemeyeceği ve davacının davalıdan 233.471,06-TL yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından, davalının… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7701 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 233.471,06-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile:
Davalının… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7701 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 233.471,06-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmedilen 233.471,06-TL’nin %20’si olan 46.694,21-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 15.948,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.220,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.728,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 35.686,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 3.220,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.264,56TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 4.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 238,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.438,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.886,25-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin kabul oranına göre 1.155,87-TL’sinin davalıdan, bakiye 164,13-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip … Hakim … e-imza e-imza