Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/548 Esas
KARAR NO : 2021/654

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … -…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında çeşitli gıda ürünlerine ilişkin alım satım işlemi gerçekleştiğini, bu satımlara ilişkin müvekkilinin toplamda 12 adet ve toplam 15.474,66 TL’lik fatura tanzim ederek davalıya teslim edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12561 E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine İcra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının borca itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12561 E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak kaydıyta İcra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12561 E. sayılı dosyası
-İrsaliyeli Fatura örnekleri
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, ticari defterleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi, davacı tarafça dosya içerisine sunulan irsaliyeli faturalar altında yer alan imzalara ilişkin olarak adına çıkartılan meşruhatlı davetiye uyarınca da mahkememize beyanda bulunulmadığı gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı, buna göre akti ilişkinin varlığının ve imzası inkar edilmeyen irsaliyeli fatura içeriklerinde yer alan malların davalıya teslimine dair ispat yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirildiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
Ankara BAM ….. Hukuk Dairesine ait 2017/1133 Esas ve 2018/661 Karar sayılı kararında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu fatura bedellerini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bununla birlikte eldeki dava, itirazın iptali davası niteliğinde olup, Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait 2017/19-824 E. 2019-885 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere “İtirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı nitelikte bir dava olduğu, mahkemece, tarafların iddia, savunma ve delillerinin yalnızca takibe konu faturalar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ” anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere; Davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinde 12 adet faturaya dayanılarak dava açıldığı anlaşılmakta ise de; davacı vekilince Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12561 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde 13.09.2019 tarihli takip talebinde takip dayanağı olarak 11 adet faturanın belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, belirtilen 11 adet fatura ile sınırlı olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 12.930,32 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilince; takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağına ilişkin talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de; takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir ihtarnamenin dosya içerisinde yer almadığı gibi, TTK 1530.maddesinin de somut olayda uygulama kabiliyetinin bulunmamasına göre davacı vekilinin işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN kabulü ile, davalının Ankara ….İcra Md. 2019/12561 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 12.930,32 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, 12.930,32 TL asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 883,20 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 186,90 TL harcın mahsubu ile kalan 696,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı 878,20 TL olmak üzere toplam 922,60 TL yargılama giderinin ve 186,90 TL peşin harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.