Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/08/2012
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/04/2007 tarihinde davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı … idaresindeki …. plakalı aracın davacının idaresindeki araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, şimdilik 5.000,00-TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, teminat limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davalıdan ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2012/468 Esas ve 2015/510 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 31/10/2018 tarih 2015/16698 esas 2018/9884 Karar sayılı ilamında; “…Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir…Yargılama sırasında alınan ve kusur oranında ilama esas olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2013 tarihli raporunda, davacının kasksız vaziyette yola çıkması ve hatalı doğrultu değiştirmesinden dolayı %15 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve kusur oranına göre de hesaplanan tazminat hüküm altına alınmıştır. Davacının kazada kafa travması geçirdiği de dikkate alındığında, kask takmaksızın yolculuk yapmasından dolayı dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Ancak mahkemede alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.11.2013 tarihli raporunda davacıya verilen %15’lik kusurun ne kadarının hatalı doğrultu değiştirmekten ne kadarının da kask takmamaktan kaynaklandığının ek rapor alınarak sonuca göre %20 müterafik kusur indirimine denk gelecek şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. ” şeklinde karar verilerek Mahkememiz kararın “bozulmasına” karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 31/10/2018 tarih 2015/16698 esas 2018/9884 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş olup 17/12/2019 tarihli ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır. ATK Raporunda Özetle; Mehmet oğlu 1975 doğumlu …’ın 07.04.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 I (12b……45) A%49 E cetveline göre:%48.0 (yüzdekırksekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından daha önce 08/11/2013 tarihli raporunda davacıya atfedilen %15 lik kusurun ne kadarının hatalı şerit değiştirmekten ne kadarınında kask takmamaktan kaynaklandığı hususunu açıklar ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş olup; sürücü …’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, atfedilen % 15′ lik kusurun olay sırasında kask takmamış olması nedeniyle verildiği, kanaatine varılan 24/05/2019 tarihli ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Alınan aktüer kök raporun ve ek raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşıldığından, dosyanın önceki aktüer bilirkişiye tevdii edilerek bozma öncesi hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak 2. ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00-TL. olduğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı, bozma öncesi veriler dikkate alınarak, %15 Müterafik Kusur İndirimine Göre: Geçici İs Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn, 4.467,60 TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn ise,144.006,43-TL, %20 Müterafik Kusur İndirimine Göre: Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn, 4.204,80TL. Sürekli is Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zaranmn ise, 135.535,46TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edileceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
T.C. YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/12483 Esas, 2019/5260 Karar sayılı ilamı; “6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.Müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olması gerekir. Zarar gören için kusur teşkil edebilen durum, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığı kalmayacaktır.” şeklindedir.
Davacı vekili her ne kadar 15/09/2020 tarihinde sözlü ıslah yaptığına ilişkin beyanda bulunmuş ise de; bozma öncesi davasını ıslah ettiğinden ıslah talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/04/2012 tarihinde gerçekleşen kazada davacının kusurlu bulunduğu, gelen maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle maluliyetinin % 48 oranında olduğu ve 12 ay iş göremez halinde bulunacağı, dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından ve yapılan ödemenin cebri icraya konu olduğu görüldüğünden yapılan ödeme dikkate alınmadan, bozma tarihindeki veriler hesaplanarak % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapıldığında davacının geçici iş göremezliğe ilişkin zararının 4.204,80 TL, sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının 135.535,46 TL olduğu ve dava tarihi olan 28/08/2012 tarihi itibariyle davalının temerrüdünün oluştuğu, müterafık kusur indirimi yapıldığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.204,80 TL geçici iş göremezlik ile 135.535,46 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 139.740,26 TL’nin dava tarihi olan 28/08/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.545,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 698,15-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.847,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 17.225,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 21,15-TL Başvuru Harcı, 21,15-TL Peşin/nisbi Harcı, 490,00-TL Tamamlama Harcı, 187,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 719,30TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 67,76-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 687,00-TL ATK ücreti olmak üzere toplam 2.154,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yapmış olduğu 215,40-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirlmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza