Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/530 Esas – 2022/330
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2022/330

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2019 tarihinde … ‘ın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazasının gerçekleştiğini, davacı …’un yaralanarak sakat kaldığını, olayda yolcu konumunda bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu olay neticesinde müvekkilinin sol omuz ve sol bacağından geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına uğradığını, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ayrı ayrı 500,00’er TL olduğunu, davalarının belirsiz alacak davası olup hesap bilirkişisi tarafından davacının gerçek kazancı üzerinden uğramış olduğu gerçek zararın tespit edildiği anda davalarının ıslah edilip gerçek maddi zararlarını tespit edeceklerini, davalı sigorta şirketinin gerçekleşen zarara ilişkin tazminatı ödemediğini beyan ederek, geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı iş ve kazanç kaybı için 500,00 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı çalışma gücü ve kazanç kaybı için 500,00 TL maddi tazminatın davalı …Sigorta’dan alınarak davacı … ‘a ödenmesini, hükmolunacak tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aleyhteki iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, 14.05.2015 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken göz önünde bulundurulacak kıstasların değiştirildiğini, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiği, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, poliçede sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden yürürlükteki mevzuat dikkate alınarak düzenlenecek rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davacıda meydana geldiği belirtilen sürekli sakatlık hali dava konusu trafik kazası neticesinde oluşmadığını, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulabilmesinin mümkün olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmayıp müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerin sorumluluğunun SGKya ait olduğunu, davacının geçici iş göremezliği hastane giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin talebinin müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını. SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise rücuya tabi olup olmadığının, rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin sorulmasını, UYAP sisteminden davacı adından sorgusunun yapılarak dava konusu kaza nedeniyle açılmış ve tespit edilecek savcılık dosyasının ve dava dosyasının celbine, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde esastan reddini, vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 16/04/2019 tarihinde tek taraflı gerçekleşen kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/02/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu maddi zarar geçici iş görememezlik zararı 6.197,42 TL olarak hesaplandığını, bu meblağın 500,00 TL’sini dava dilekçesinde istediklerini, bakiye miktar olan 5.697,42 TL yönünden davalarını ıslah ettiklerini, beyan etmişlerdir.
Davalı Sigorta Şirketinden , 16/04/2019 kaza tarihli, … plakalı aracı ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Davacıya ait sosyal ve ekonomik durum raporu için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak , dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Kazaya ilişkin hastane evrakının Mahkememize gönderilmesi için Sorgun Devlet Hastanesine yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı Halil İbrahim Bekdur’a (T.C: 45934920680), “Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” doğrultusunda ve Anayasa Mahkemesinin Genel Şartlara İlişkin İptal Kararı göz önünde bulundurularak mümkün olmadığı takdirde Çalışma gücü ve… Yönetmeliğine göre rapor tanzim edilerek geçici iş görmezlik süresi, varsa maluliyet oranını gösterir rapor tanzim edilerek Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen ATK raporu dosyamız arasına alınmıştır.
ATK Raporunda Özetle; Halil İbrahim Bekdur’un 16.04.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında hali hazır durumu itibariyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %.0 (yüzdesıfır) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %.0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği bildirilmiştir.
Dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarını karşılar güncel Yargıtay İçtihatlarını dikkate alır, maluliyet raporunda belirtilen oranlara göre seçenekli rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 16.04.2019 tarihinde mevdana gelen kazada… plakalı araçta yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi … kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, Kazaya karışan… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …Sigorta Şirketi kapsamında olduğu ve kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma kişi başı poliçe limitinin 360.000.00 TL, sağlık gideri kişi başına limitin 360.000,00-TL olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği; Geçici bakıcı giderinin bulunmadığı, Geçici iş göremezlik tazminatının 6.197,42 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatını bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 16/04/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde “Erişkinler İçin Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliğe göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.
Dava konusu trafik kazası tek taraflı olduğundan ve davacı yolcu konumunda bulunduğundan kusur raporu aldırılmamıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması talep etmemiş olduğundan, sonraki aşamalarda yapılan hatır taşıması itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, 16/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ nın raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi… Yönetmeliği’ ne göre davacının kaza nedeniyle kişinin tüm vücut engellilik oranının yüzdesıfır olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği, belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda, Yargıtay … HD’nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle davacı lehine, geçici iş göremezlik tazminatının 6.197,42 TL hesaplandığı, belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Davacının sürekli iş göremez halinde bulunmadığı anlaşıldığından, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin reddine, davanın kısmen kabulüne, 6.197,42-TL geçici iş görememezlik tazminatının, sigorta şirketine başvuruya ilişkin tebliğ tarihine 8 iş günü ilavesiyle 01/06/2019 tarihiyle temerrüt oluştuğundan, bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-6.197,42-TL geçici iş görememezlik tazminatının 01/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 423,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 64,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 358,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre reddedilen kısma yönelik 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 20,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 277,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.640-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 2.817,5-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.607,16-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.221,45-TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza