Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/528 Esas – 2022/951
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/528 Esas
KARAR NO : 2022/951

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….

VEKİLİ :….

VEKİLLERİ :….
DAVALILAR….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.10.2019
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘ın 22.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile yoğun bakımda kaldığını, kaza mahallinde kolluk kuvvetleri tarafından hazırlanan 22.10.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağında açıklandığı üzere … plaka sayılı kamyonun kırmızı ışıktan geçmek suretiyle yol üstünlüğü olan … plaka sayılı minibüse çarptığını, araç sürücüsü olan davalı Suat Özkesemen’in asli kusurlu bulunduğunu, …’ın kusursuz bulunduğunu, kazaya sebep olan 06 HB 161 plakalı kamyonun “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk Sigortası Poliçesi “ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Sigorta Şirketine yapılan maddi tazminat talepli başvuru hakkında hasar dosyası açılmış ise de ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Talep Kuruşlandırma: Davacı vekili 17.02.2020 tarihli celsede 1.00,00 TL maddi tazminat talebini, 500,00 TL kalıcı maluliyet zararı, 500,00 TL geçici maluliyet zararı şeklinde kuruşlandırmıştır.
Talep Artırım: Davacı vekili 07.11.2022 tarihli dilekçesi ile geçici maluliyet zararı taleplerini 6.008,08 TL olarak belirlemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2022 tarihli 2. adli tıp ihtisas kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu uyarınca davacının dava konusu kazaya ilişkin kalıcı maluliyeti bulunmadığını, bu nedenle …’ın maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. maddesi gereğince ”Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurumu ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, davacı tarafın kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespiti ile davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir .
Davalılar Sait Özkesemen ve Murat Özkesemen’e usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-22.10.2017 tarihli Kaza Tespit Tutanağı
-Hasar ve poliçe dosyası: … plakalı taşıtın 02.12.2016/2017 tarihlerini kapsar 20530006 nolu Z.M.M.S. sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu, riziko tarihi itibariyle şahıs başına maddi tazminat limitinin 330.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
-Davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı 30.11.2020 tarihli SGK Ankara İl Müdürlüğü’nün yazı yanıtında belirtilmiştir.
-Davacıya ait 2018 yılı Kasım ayına ilişkin “Ücret bordrosu” (davacının gelirinin asgari ücret olduğu görülmüştür)
-Adli Trafik Bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle; Kazanın oluşumunda … plakalı kamyon sürücüsü Suat Özkesemen’in % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
-Adli Tıp Kurumu…2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 14.03.2022 tarihli adli maluliyet raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayacağı belirtilmiştir.
-Aktüer Bilirkişi raporunda özetle: 4 aylık geçici iş göremezlik süresinde davacının 6.008,08TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ATK’dan maluliyet raporu, Adli Trafik ve aktüer bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmıştır. Maluliyet raporu ile bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
22.10.2017 tarihinde, davalı Sait Özkesmen’e ait olup, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı Suat Özkesmen idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı minibüse arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve yaralanma nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmeksizin ve engel oluşturmaksızın 4 ay süre ile iş göremez oluşturacak şekilde maluliyet yaşadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının 4 ay geçici iş göremezlik nedeni ile 6.008,08 TL maluliyet zararı hesaplandığı, kazanın gerçekleşmesinde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise gerçekleşen kazada kendisine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile ; davacının kaza sonrası sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu belirtilmiş ise de; Adli Tıp Rapor içeriğine göre, davacının sürekli maluliyeti ve engel hali mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin (500,00 TL ) reddine karar vermek gerekmiş, kazaya neden olan aracın ticari niteliği bulunmuş olsa da taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiş, Hükmedilen tazminata davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava açılmadan evvel yapılan müracaata ilişkin belge örnekleri tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 6.008,08 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata, davalılar Suat Özkesmen ve Sait Özkesmen yönünden kaza tarihi olan 22.10.2017 tarihinden , davalı Neova Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 09.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 410,41 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 44,40 TL ve 18,80 TL tamamlama harcı toplamı olan 63,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 347,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 6.008,08 TL vekalet ücretinin davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı Sigorta Şirketi vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T. 13 maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş’ye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti 2.663,00 TL olmak üzere toplam 2.707,40 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı nazara alınarak belirlenen ile 2.499,40 TL ile 63,20 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
E imzalıdır

Hakim …
E imzalıdır