Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/527 Esas – 2022/11
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/527 Esas
KARAR NO : 2022/11
HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI :…..
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.01.2022
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı …Genel Müdürlüğünün 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş, özel bütçeli, tüzel kişiliğe sahip bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, kuruluş tarafından Genel Müdürlük binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerinin, hizmet alım ihaleleri ile yüklenici firmalara yaptırıldığını, bu kapsamda … Havalimanı için ihtiyaç olan güvenlik hizmetlerinin, 15.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında… Koruma ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti’ne, 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında … Özel Güvenlik Ltd. Şti’ne ihale edildiği, dava dışı işçi tarafından … Arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru üzerine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak dava dışı işçiye 5.500,00-TL ile brüt 885,00-TL vekalet ücreti ödenmek zorunda kaldığı, ayrıca bürüt 401,20-TL arabuluculuk ücretinin ödendiği, böylece dava dışı işçi için toplam 6.786,20-TL ödenmek zorunda kalındığı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak yapılan hesaplamada netice itibarıyla yüklenici şirketlerden … Koruma ve Güv. Hizmetleri Ltd. Şti’nin toplam 1.792,50-TL, davalı … Özel Güvenlik Ltd. Şti’nin ise toplam 4.993,70-TL’sinden sorumlu olduğunun belirlendiği, 1.792,50-TL’nin … Koruma Ltd. Şti’nin teminatından tahsil edildiğini, davacı kuruluş ile yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ’ne yüklenemez.” hükmüne yer verildiğini, Yargıtay kararlarında sözleşmesel ilişki nedeniyle hizmet alımı ihalelerinden kaynaklı olarak asıl işveren sıfatındaki idarelerin işçilere ödemek durumunda kaldıkları işçilik alacaklarından asıl sorumluluğun yüklenici şirketlere ait olduğu ve her bir yüklenicinin kendi çalışma süresine isabet eden işçilik alacağı ödemelerinden ihaleye sorumlu olduğu gerekçelerine yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı beyanla 4.993,70 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davada asıl sorumluluğun davacı Genel Müdürlüğe ait olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere ilişkin Teknik ve idari şartnamelerin hiçbirisinde asıl işveren olan davacı kuruluşun İş Mahkemeleri kararlarına istinaden Güvenlik Görevlilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından ötürü davalı şirkete rücu edilmesine olanak sağlayan bir düzenlemeye yer verilmediğini, davacı şirketin davalı şirkete kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları bakımından herhangi bir ödeme yapmadığını, 6552 sayılı Kanunun 8. Maddesi ile, 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesine eklenen fıkra hükmü gereğince kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın tamamen reddine karar verilmemesi durumunda, dava dışı işçi için ödenen miktardan tarafların yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, davacının faize faiz yürütülmesini talep etmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davada avans faizi, ticari avans faizi veyahut sözleşme faizinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, ödeme belgesi
-Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi raporunda özetle; davalının sözleşme dönem süreleri itibariyle davaya konu işçilik ödemesinden sorumlu olduğunu ve davacının dava dışı işçiye ödenen 6.665,00 TL’nin 5.179,50’sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre;
Davacı ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak toplam 6.665,00 TL ödeme yapılması gerektiği, taraflar arasındaki akti ilişki nazara alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu, bu nedenle işin esasının incelenmek suretiyle mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre, dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeni ile davalının 4.993,70 TL tazminat tutarından sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla, taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜNE , taleple bağlı kalınarak 4.993,70 TL nin 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,10 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 85,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davanın kabulüne karar verilmiş olmakla, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.993,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden; 44,40 TL başvuru harcı, bilirkişi ücreti ve posta-müzekkere gideri 1.060,20 olmak üzere toplam 1.104,60 TL ile peşin harç gideri 85,28 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2022

Katip ….

Hakim ….

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.