Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/460 Esas
KARAR NO : 2021/367

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı “… Oto. Aka İnş. San ve Tic. A.Ş.”nin maliki, davalı “… Holding A.Ş.”nin de kiracı zilyedi olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının tamir süresince aracından da mahrum kaldığı,
Dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı davalı “… Oto. Aka İnş. San ve Tic. A.Ş.”nin aracı kiracı sıfatıyla zilliyetinde bulundurmakla … Holding A.Ş. ve …’in kaza tarihinden itibaren avans faizi ödemekle mükellef oldukları,
29.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketinin ödemede bulunmamakla 11.06.2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu ve dolayısıyla davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle sorumlu olduğu belirtilerek,
50.00.TL değer kaybı bedelinin “… Genel Sigorta A.Ş.”, “… Oto. Aka İnş. San ve Tic. A.Ş.”, “… Holding A.Ş.” ve …’den müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili,
100.00.TL kazanç kaybının ise “… Oto. Aka İnş. San ve Tic. A.Ş.”, “… Holding A.Ş.” ve …’den müştereken ve müteselsilen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA
Davalı “… Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 03.02.2019-03.02.2020 tarihleri arasında ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle “… Oto. Aka İnş. San ve Tic. A.Ş.” adına 36.000,00 TL poliçe limitiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranıyla sınırlı olduğu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiği, Taraflarına yapılan müracaat üzerinde ise sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen 2.426,00 TL değer kaybının 17.06.2019 tarihinde davacı vekili Av. …’e ödenerek değer kaybı anlamında sorumluluklarının kalmadığı, ödeme tarihinden bu güne kadar faiz güncellemesi de uygulanarak yapılan ödemenin de mahsup edilerek ödenecek olan tazminat bedelinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı …Ş. vekili 17.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plakalı aracın plakasından da anlaşılacağı üzere şehir içinde ücretli, yolcu taşımacılığı yapan bir Minibüs olduğu ve bu araçların emsal araçlara göre çok yüksek km.li araçlar olduğu gibi ring yapmakta olmakla da son derece bakımsız araçlar oldukları, Ticari araçların ikinci el değerlerinin aracın bir kazaya karışıp karışmamış olmasından bağımsız olarak emsallerine göre çok daha düşük olduğu düşünüldüğünde, iddia edilen kazadan dolayı davacı aracının değer kaybına uğramayacağının açık olduğu, Davacının mahrumiyet zararının fahiş ve tamamen afaki değerlere dayanmakta olduğu, yine davacıya ait araç onarım süresinin 45 gün olduğu iddiasının da emsal araç için kira bedeli iddiasının da kendi aracını kusursuz sayarak tüm zararı davalıya yükleme talebi olmakla gerçek dışı olduğu belirtilerek, açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Hasar dosyası davalı sigorta şirketinden temin edilip incelenmiştir. Trafik kazası tespit tutanağının sürücü görüşleri bölümünde … plaka sayılı araç sürücüsü … “Bursa yönünden Uludağ yönüne doğru çıkarken, … Restoranta giriş yaparken Uludağ yönünden gelen … dolmuş münübüsü fark edemedim, dönüş yaptığımda çarpışma meydana geldi” şeklinde beyanı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı %100 oranında kusurlu bulunmaktadır. Bu haliyle davalı araç sürücüsü … ile birlikte araç işleteni, kiracı ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumluğu bulunmaktadır.
Sigorta şirketi poliçe kapsamında sadece araç değer kaybından sorumlu tutulmuştur. Yansıma zarar niteliğindeki mahrum kalınan kardan sorumlu tutulmamıştır. Faiz yönünden Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası temerrüt başlangıcı dikkate alınmıştır. Diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren temerrüt faizi başlatılmıştır.
02/03/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c ve 84/f-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un, meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.095,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 17.06.2019 tarihinde 2.426,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davalıların reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluklarının (5.000,00 TL – 2.426,00 TL) = 2.574,00 TL olacağı, Sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise davalıların bakiye değer kaybının (3.095,00 TL – 2.426,00 TL) = 669,00 TL olacağı, Davalı sigorta şirketinin, davalı …Ş.’nin ve … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kazanın oluşumundaki %100 oranındaki kusurundan dolayı tüm davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından sorumlu olacakları, Ancak hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olduğu, dava konusu … plakalı araç Ticari bir araç olmakla, kaza tarihindeki kazanç kaybının ne olacağının, Ankara Minibüsçüler Esnaf Odası’na sorulması ya da görevlendirilecek bir Mali Müşavir tarafından araç işleteni defter kayıtlarının incelenmesi ile denetime elverişli olarak belirlenebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
24/09/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı …’un mahrum kalman gün sayısında oluşan kazancının 4.680,00.-TL olacağı, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Yargıtay kararları doğrultusunda araçtaki değer kaybının rayiç değer, piyasa fiyatı üzerinden yapılan hesabı dikkate alınmıştır. Araç değer kaybı bu haliyle 5.000.TL’dir. Daha önce yapılan ödeme mahsup edilmiş olup, 2.574.TL değer kaybı tespiti yapılmıştır.
Mahrum kalınan kar yönünden değerlendirme yapılmış, dava konusu araç şehir içi minibüs olup, kar kaybı bu durum göz önünde bulundurularak yapılmıştır. Minibüsçüler odasından servis ücretleri tedarik edilerek hesaplama yapılarak mahrum kalınan kar hesabı yapılmıştır.
02.03.2020 tarihli …. ve 24.09.2020 tarihli …. imzalı bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne,
2.574,00 TL araç değer kaybının olay tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Oto İnş. A.Ş. Bakımından 50,00 TL ile sınırlı olmak üzere (Sigorta Şirketinden 17/06/2019 tarihinden itibaren) tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.680,00 TL araç kâr mahrumiyetinin, … Oto İnş. A.Ş. Bakımından 100,00 TL ile sınırlı olmak üzere, Sigorta Şirketi hariç olmak üzere ve diğer davalılardan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 495,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 165,72-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 329,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin 2.574.TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 150.TL’sinin davalı … Oto A.Ş’den olmak üzere, diğer davalıların tamamından sorumlu olmak üzere, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 121,32-TL Islah Harcı, 1.336,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.546,52TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR