Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/511 Esas
KARAR NO : 2021/39

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/05/2019 tarihinde, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı davalı şirkete sigortalı ticari otomobil ile davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000.-TL araç hasar bedeli, şimdilik 200.-TL ikâme araç bedeli ile 258-TL ekspertizlik ücretinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 12/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.852,94-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, araç kiralamaya ilişkin belge sunulmadığını, yönetimindeki araç ile kavşağa geldiğinde yeşil ışık yandığı için sola Hoşdere Caddesine dönmek istediği sırada davacı sürücünün kırmızı ışık yanmasına rağmen hız kesmeyip yoluna devam etmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, davanın öncelikl hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 6030981419 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 30/05/2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalı …’nin araç sürücüsü olduğundan bahisle ikame araç bedeli, davalı … şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğundan bahisle her iki davalıdan araç hasar bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır. .
Davacıya ait … plakalı araca yönelik olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları hususunda ve mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde varsa davacının alacağının tespitinin ne kadar olduğuna yönelik rapor hazırlanması istenilmiş, 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü …’nin; meydana gelen olayda % 50 (Yüzde elli) oranında kusurlu; dava konusu aracın hasar miktarının 5.705,87 TL olduğunu; Davalı tarafın kusur oranına isabet eden hasar miktarının; 5.705,87 TL x % 50 = 2.852,94 TL Davalı …’nin kusuruna isabet eden mahrumiyet zararı: 1.050.-TL x %50= 525,-TL olduğu belirtilmiştir.
24/11/2020 tarihli duruşmada davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, taraf vekillerinin tanık beyanlarına karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası sonrası oluştuğu ileri sürülen hasar bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti bedeli tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili 30/05/2019 tarihinde, davalı şirketi nezdinde ZMMS poliçesi sigortalı, davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle davacıya ait …. plakalı aracında oluşan hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin tazminini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının aracına ilişkin hasar bedelinin 5.705,87 TL olduğu; davalı tarafın kusur oranına isabet eden hasar miktarının; 2.852,94 TL ve davalı …’nin kusuruna isabet eden mahrumiyet zararının 525 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu, dinlenen tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın dinlenen tanıklarının tanıklık yaptıkları taraf lehine beyanda bulundukları, hal böyle iken gerçekleşen kazada hangi tarafın daha fazla kusurlu olduğuna ilişkin kesin ve tereddütsüz kanaat oluşmadığı, davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, davacının uğradığı zararından, davalı … şirketinin ZMMS kapsamında, davalı …’nin de araç işleten ve sürücü olmasından sorumlu olduğu, dosya içeriğine göre dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihinin 12/07/2019 olduğu , 8 iş günü ilavesiyle sigorta şirketi yönünden temerrüdün 25/07/2019 tarihinde oluştuğu, haksız fiil sorumlusu … yönünden temerrüdün kaza tarihi itibariyle oluştuğu, davaya konu sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1- 2.852,94 TL araç hasar bedelinin davalı … yönünden kaza tarihi olan 30/05/2019 tarihinden davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-İkame araç bedeli olan 525 TL’nin 30/05/2019 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 194,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 65,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 129,48-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.852,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 21,00-TL Islah Harcı, 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 258 TL ekspertiz ücreti, 183,40-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.251,20 TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalı …. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı …’nin yüzüne karşı, davalı … Şirketi’nin yokluğunda dava konusu miktarı itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza