Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/493 Esas
KARAR NO : 2021/6

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan İcra dosyasından gönderilen ödeme emrinin, davalıya 22.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun yetkiye, borca ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartından veya OGS/HGS etiketinden tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından, HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte (4) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, işbu davaya konu icra takibinin yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak 4 katı ceza tutarı üzerinden başlatıldığını, söz konusu alacağın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından belirlenen ve yayınlanan ücret tarifesi ile belirlenene likit alacak olduğunu, belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Davalının … Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı gözüken tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını, şirketlerine ait araçların tamamında hem OGS hem de HGS bulunduğunu, bu araçların tamamında da belirtilen tarihlerde bakiye mevcut olduğunu, bu nedenle ihlal yaptığı iddia edilen … plakalı aracın geçişin yapıldığı 20.04.2019 ve 15 günlük yasal sürenin son günü olan 06.05.2019 tarihleri arasındaki kart bakiyesinin ilgili kurumdan celp edilerek kontrol edilmesini talep ettiklerini, araçlarının tamamında HGS/OGS bakiyelerinin otomatik yükleme ile tamamlandığını, bakiyenin eksik olmasının söz konusu olamayacağını, davacı tarafın geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde yüklenen bakiyeleri otomatik olarak tahsil etme zorunluluğunun bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

… Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının celbi sağlanarak dosyamız arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 171,75 TL Geçiş Ücreti ile 687,00 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 858,75 TL asıl alacak yönünden takip başlatıldığı, davalı borçlunun 24.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Plakalı aracın 20/04/2019 tarihindeki ruhsatın suretinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 30/01/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Korkuteli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup 04/02/2020 tarihli araca ait özet bilgilerinin sunulduğu cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Karayolları 1. Bölge Müd. Müzekkere yazılarak … plakalı aracın 20/04/2019 tarihinde HGS bakiyesinin uygunluğu ve plakaya ilişkin banka ile ilgili mahkememize bilgi verilmesinin istenilmiş, 11/02/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, Mahkememize takip dosyasına konu alacağın varlığının olup olmadığı, var ise talep edilebilecek asıl alacak ve ceza tutarının , mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş, 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: İşletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğü Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu’dan, davalı şirkete ait 1 aracın geçiş ihlali yaptığı, bu ihlalli geçişe ait ücret tutarının 171,75 TL olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünce dosyaya celbedilen … plakalı aracın 20.04.2019-05.05.2019 tarihleri arasındaki HGS hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde ihlalli geçiş tarihi ile akabindeki 15 günlük süre içerisinde davalı yan HGS hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, dosya kapsamında ihlalli geçişe ilişkin olarak herhangi bir ödeme dekontuna rastlanılamadığı, davalı şirket, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânından yararlanmadığı için davacı şirketçe geçiş ücreti borcuna ek 4 katı oranında toplamda 687,00 TL ceza uygulanması ve toplam borç tutarının 858,75 TL olması gerektiği belirtilmiştir.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarm geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Davalı tarafın yetki itirazının TBK’nın 89. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Tüm kapsam ve yargılama birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalıya ait aracın ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyesinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 171,75 TL geçiş ücreti , 687 TL cezası olmak üzere toplam, 858,75 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 171,75 TL geçiş ücreti , 687 TL cezası olmak üzere toplam, 858,75 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 44,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 14,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 858,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 44,40-TL Keşif Harcı, olmak üzere toplam 133,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 94,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 694,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza