Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/486 Esas – 2021/159
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2021/159
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile onarım gideri Bakiye alacağı olarak 15.000,00 TL nin kazanın ihbar tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı ile kazadan itibaren aracın kullanılmamasından doğan zararların davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karşılık tespit olunup kesinleşecek bedele göre harcın ikmaline kadar ve fazlasına ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına, somut olay bakımından; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2012 model … Sedan 1,6 … marka henüz aldığı özel otomobil davalının sigortalısı … Tarım Ve Peyzaj Mobilya Sosyal Hizmetler İnş. San ve Tic Ltd Şti adına tescilli … tarafından sevk ve idare edilen … Plakalı … marka aracın 14/08/2015 tarihinde KTK nm 47/1-a-b ve 52/1-a bendi uyarınca aşırı hız ve kırmızı ışık ihlalleri ile %100 tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği maddi hasarlı yaralanmak trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını uzun süre kullanılamadığını, 2015 yılında davalı şirketin sigortalısı … Tarım Ve Peyzaj Mobilya Sosyal Hizmetler İnş. San ve Tic Ltd Şti’nin sigortalı aracının karıştığı kaza kapsamında davalı şirkete kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre hasar dosyasının oluşturulduğunu ilk başta %75 müvekkili aleyhine gözüken kusur oranı bizzat davalı şirket tarafından başlatılan takip ve yargılama … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosya neticesinde değiştiğini ve %100 kendi sigortalısı aleyhine kusura hükmolunduğunu, bunun üzerine kusur oranını %100 lehine değiştiren kesinleşmiş ilamına dayalı olarak müvekkili adına bakiye 15.000,00 TL onarım bedelini hasarlı araçtaki Değer Kaybı ve araçtan mahrumiyetinden kaynaklananlar doğrudan dolaylı zararların kazanın ihbarı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talebi hakkında 29 Eylül 2018 tarihli başvurularına olumlu dönüş alınamadığını, müvekkilinin henüz yeni aldığı … plakalı hasara uğrayan sıfır aracında kaza tarihine kadar bakımlarının zamanında yetkili servisinde yaptırdığını kaza gerçekleşene kadar geçen sürede aracın değişen parçası bulunmadığını kaporta boyasında kusur veya çizik söz konusu olmadığını, müvekkili…’in araçta bulunan ve kazadan sonra ağır ve uzun süreli sağlık sorunları ile emekliye ayrıldığını, müvekkilinin aracını uzun süre tamir süresinde hiç kullanamadığını aile bireylerini farklı hastanelerdeki uzun süreli tedavi terapi ve rehabilitasyon süreci dolayısı ile ticari taksilerle ikame ulaşım ihtiyacını karşılamak zorunda kaldığını, mali olarak büyük bilanço ile karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdiğini, araçta meydana gelen bakiye 15.000,00 TL onarım bedeli yanında tespit olunacak değer kaybı onu takip eden araçtan kaynaklanan mahrumiyetten kaynaklanan zorunlu munzam zararlar olarak günlük en az 150,00 TL ciddi ekonomik kaybında davalı şirketten kazanın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep edildiği,
SAVUNMA
… Sigorta AŞ Vekilinin beyanında; ” … plakalı aracın müvekkili şirkete 23/05/2015-23/05/2016 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile … … Tar Pey Mobil Sos Hiz İnş İth İhr San Tic AŞ adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında davaya konu edilen kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, poliçe kapsamında 14/08/2015 tarihli kazanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini hasar dosyasının açıldığını, eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, meydana gelen hasar bedeli için davacıya 5.000,00 TL hasar bedelinin 11/12/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin meydana gelen hasar bedeli 5,000,00 TL ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğunun yerine getirdiğini, kaza sebebi ile oluşan dolaylı zararların ZMSS kapsamında olmadığını araç kiralama bedeli ve tedavi giderlerinin dolaylı zararlardan olduğunu ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapordan özetle, … Plakalı … Sedan …Tipinde 2012 Model Sedan … Motor, … Şase nolu aracın kaza sonrasında hasarlı kısımlarının Öne çıkarıldığı yakın plan fotografían ile aracın yapım aşamasındaki fotoğraflarının, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya fotokopisinin, ya da … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … nolu gerekçeli karannın dosya kazandırılması, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan ek rapordan özetle, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … nolu Gerekçeli kararı ile … plakalı araç sürücüsünün hızlı araç kullanması ve ışık ihlali yapması nedeni ile KTK nun 47/1-a ve b be 52/la maddelerin uyarınca %100 kusurlu bulunarak karar verilmiş olması da dikkate alındığında; Davacının 14/08/2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Plakalı … Sedan ….Tipinde 2012 Model Sedan aracının hasarlanmasından doğan maddi zararının 20.000,00-5.000,00=15.000,00 TL davacının 14/08/2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında … Plakalı … Sedan …Tipinde 2012 Model Sedan aracının hasarlanması nedeni ile 8.000,00-TL (Sekizbinlira) Değer kaybına uğradığı, Eksper firmasınca aracın 7 günde tamir edileceği tespit edilmiş olması dikkate alındığında davacının 7 günxl00.Tl/gün=700,00 TL araç kullanım mahrumiyet zararının olduğu, davacının Toplamda 23.700,00 TL zararının meydana geldiği ” şeklinde kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davalının ne usul hukuku (zamanaşımı itirazı gibi) ne de maddi hukuk (kusur ve zarar gibi) yönüyle dillendirdiği itirazlarının hiçbiri ne somut gerçeklikle ne de hukuki gerçeklikle bağdaşmadığını, muvafakat etmediğini, diğer yandan aleyhe hususlarına muvafakat etmemekle birlikte, 07.12.2020 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORU DOĞRULTUSUNDA 23.700,00TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
…
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA
MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – (Değişik madde: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta gözetim merkezi yazısı, davalı sigorta şirketi hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı alınarak incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketine ait sigortalı … plakalı aracın 23.05.2015-23.05.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu olayın 14.08.2015 tarihinde olmakla sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Poliçe limiti maddi zarar için 29.000.TL’dir.
Davacıya ait aracın karıştığı kazaya ilişkin belgeler incelenmiş, dörtlü kavşakta dava dışı … kullanımında bulunan araç ile davacıya ait aracın sürücü ve arka kapısına denk gelecek şekilde çarpılması nedeniyle kazanın meydana geldiği, …’ın yeşil ışıkta geçtiğini iddia ettiği, davacının ışığı hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davacı kaza neticesinde hasar gören aracın içerisinde bulunmaktadır. Kaza neticesinde aracı sürüklenmiş, bir yayaya çarpmış, sonrasında da kazı halinde bulunan arsa içerisine düşmüştür. Bu haliyle kazanın oluşu hakkında sağlıklı bilgi vermesi kendisinden beklenemez. Bu nedenle dava dışı …’ın kullandığı aracın kavşağa girişlerde hızını azaltmadığı, kavşaklarda kontrollü geçmediği, aracın uzun müddet sürüklendiği göz önünde bulundurulduğunda hızının çok yüksek olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle dava dışı davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilip, hasar hesabı yaptırılmıştır. Aracın hasarlanmasından kaynaklı tamir bedeli olarak 15.000.TL maddi zararı, 8.000.TL değer kaybı ve 700.TL kazanç kaybına uğradığı tespit edilmiştir.
10.04.2020 tarihli kök ve 07.12.2020 tarihli Hikmet Babuşçu ek bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 15.000,00-TL araç hasar bedeli, 8.000,00-TL araç değer ile 700,00-TL kar kaybının 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.618,95-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 404,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.214,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 273,24-TL Peşin/nisbi Harcı, 131,50-TL Islah Harcı, 1.101,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.541,84TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021