Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/477 Esas
KARAR NO : 2021/111

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıya ait taşınmazdaki elektrik ve elektronik cihazların, 10/11/2018 tarihinde davalı … Ltd. Şti. tarafından izinsiz yapılan kazı çalışmalarında AG branşman kablosuna zarar verilmesi neticesinde ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, arızalanan cihazların tespiti için teknik servis incelemelerinin yaptırıldığını ve 29/11/2018 tarihinde servis formları ile … Elektrik Dağıtım A.Ş’ye maddi hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, … Elektrik Dağıtım A. Ş. tarafından olumlu ya da olumsuz herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, … tarafından … Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacıya herhangi bir tebligat yapılmadığından müvekkil davacının gıyabında tespit yapıldığını ve herhangi bir itiraz yapılamadığını, yapılan tespit sonucunda 68.890,80 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davacı tarafından 24/04/2019 tarihînde verilen dilekçe ile hasar tespit tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tazminin talep edildiğini, davalı … tarafından yaptırılan tespitteki hasar miktarının zararı tazmin etmekten uzak olduğunu ve bu nedenle kabul edilemeyeceğini, davacının mevcut hasar ve zararların giderilmesi için 121.695,16 TL ödeme yaptığını beyanla davanın kabulü ile müvekkil davacının binasında bulunan elektrik, elektronik, otomasyon cihazlarında meydana gelen zararların tazmini için şimdilik 10.000,-TL tazminatın zararlanma tarihi 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 69.671,20 TL ye çıkarmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalı … şirketi tarafından tedbirsiz ve dikkatsiz yapılan depo tadilat ve diğer çalışmalar sırasında davacı tarafa ait binanın rekortman kablosuna zarar verildiğini ve işletme geriliminin dalgalanmasına neden olduğunu, işletme geriliminin dalgalanması sonucu davacı tarafın eşyalarında hasar oluştuğunu, davalının herhangi bir haksız fiili ya da sorumluluğu olmadığını, tüm sorumluluğun diğer davalı şirkette olduğunu, … Hukuk mahkemesinin … D. İş dosyasında ve davacı tarafın dava dilekçesinde zararın … Ltd. Şti. fiili sonucu ortaya çıktığının belirtildiğini, sorumluluğun … şirketinde olduğunu, davacı tarafın iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının davaya konu eşyalar için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin yeni kiraladığı adreste basit tadilat işlerini gerçekleştirdiğini, basit tadilat işleri için herhangi bir izin alınmasına gerek olmadığını, davacı tarafın zararının müvekkil şirketten kaynaklanmadığını, elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığından nizami olmadığını, zemine çok yakın olan kabloların korumasının da olmadığını, dalgalanmaya neden olan olayda … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin tam kusurlu olduğunu, davacıya ait binanın eski olduğunu, sosyal tesis olarak kullanıldığını, yoğun kapasite ile faaliyet gösteren binadaki her türlü elektrik cihazının kullanımdan kaynaklı olarak yıpranmış durumda olduğunu, davacı tarafın talep ettiği miktarın iddia edilen zararın çok üstünde olduğunu, binanın mevcut kapasitesinin bu kullanıma ve mevzuata göre usulüne uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini, elektrik dalgalanmalarına karşı regülatör bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bunların olmaması durumunda zarar görenin zararın fazlalaşmasından dolayı kusurlu olacağını davacının talebi ile tespit dosyasındaki zarar arasında fark olduğunu, ayrıca davacının zararına ilişkin amortisman payının dikkate alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın konusu; davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılmakta olan bina tadilat çalışması kapsamında diğer davalı …’a ait şebeke üzerindeki davacıya ait rekortman kablosunun hasar görmesi üzerine davacı şirketin cihaz hasarına bağlı zararın tazmininden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda davalı … görevlilerince düzenlenen 10/11/2018 tarihli hasar tespit tutanağı, davacının maddi zararının karşılanması talebini içerir davalı …’a gönderdiği 24/03/2019 tarihli yazı … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, teknik servis formları ve cihaz arızalarının giderilmesi için düzenlenen faturalar dosyaya delil olarak kazandırılmış, mahkememizce oluşturulan nitelikli hesap uzmanı, elektrik mühendisi ve makine yüksek mühendisinden oluşan heyetten 15/06/2020 tarihli rapor ve 08/12/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu gözetildiğinde; Davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıyı besleyen elektrik kablosunun zarar gördüğü ve buna dayalı olarak cihaz hasarının oluştuğu, davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti nin olaydan yakın zaman önce kiraladığı iş yerinde tadilat işleri gerçekleştirdiği, çalışmalar sırasında yer altı AG branşman kablosunun nötr damarının kopartıldığı ve zararın bu şekilde oluştuğu anlaşılmıştır. Kazıyı yapan davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti nin bizzat haksız fiil faili olarak TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca zararı tazmin sorumluluğu tartışmasızdır. Davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekili asıl sorumlunun diğer davalı …’da olduğunu iddia etmektedir. Bu iddiasını da elektrik kablolarının yeterli derinlilikte ve nizami olarak döşenmemesine dayandırmaktadır. Davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti nin tadilat çalışmaları yapmadan önce Aykome’den kazı izni alması ve bu kazı sırasında da …’ın elektrik hatlarının yerini gösterecek bir çalışanını görevlendirmesi “Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği” hükümlerince gereklidir. Söz konusu müracaat yapılmış olsaydı tadilat yapılacak mahalde altyapı kuruluşlarının hatlarının bulunup bulunmadığı ve hangi derinlikte olduğu belirlenip hatta zarar verilmesi olasılığı ortadan kaldırabileceği gibi kazı çalışmasının iş makinesiyle asfalt kazılarak yapıldığı da gözetildiğinde, davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti nin kusurunun yoğunluğunun diğer davalıya kusur izafesini ortadan kaldırdığı, davalı …’ın davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti nin işvereni olmadığı kazının davalı …’ın gözetiminde yapılmadığı, davalı …’ın diğer davalı üzerinde yönetme ve denetleme hakkı da bulunmadığı dikkate alındığında davalı …’a sorumluluk yüklenemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bir diğer savunması; davacı tarafın projesinin elektrik tesisatının mevzuata ve fenni kurallara aykırı olduğu, ayrıca elektrik dalgalanmasını engelleyecek tedbirlerin alınmamış olması nedeniyle zararın artmasına davacının sebebiyet verdiği yönündedir. Bu iddianın değerlendirilmesi için bilirkişilerden, ara kararında elektrik projesinin sahada uygulanıp uygulanmadığı, fenni kurallara uygun olup olmadığı belirlenerek ek rapor istenilmiş ise de bilirkişilerce düzenlenen ek raporda kazı çalışmaları sonucunda “branşman kablosunda nötr kopması meydana geldiği bunun sonucunda davacı işyerine giden nötr kablo üzerinden faz taşındığı, faz-nötr üzerinden beslenen tüm elektrikli cihazlara faz-faz gerilim taşınması nedeniyle iş yerinde alınacak bir önlem bulunmadığı gibi proje dışına çıkılıp çıkılmamasının cihazlarda oluşabilecek hasarlara herhangi bir etkisi olmayacağı belirlendiğinden, bilirkişi ek raporunda anlatıldığı şekilde nötr kablodan dahi akım taşınması nedeniyle hasarın meydana geldiği ve bu durumda alınacak herhangi bir tedbirin zararı engellemeyeceği, dava tarihine kadar sorunsuz çalışan davacı … sisteminin bünyesinde taşıdığı bir olumsuzluğun ayrıca zarara katkısının olamayacağı değerlendirilerek davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
Bu aşamadan sonra davacının gerçek zararının belirlenmesi gerekmektedir. … Hukuk Mahkemesinin … sayılı tespit dosyasında düzenlenen raporda mahallinde inceleme yapılarak zarar gören davacı cihazları tespit edilmiş, mekanik tesisat yönünden meydana gelen hasar bedeli tespit tarihi itibariyle piyasa raiçleri üzerinden 44.896,00 TL, elektrik ve elektronik cihazlarda meydana gelen hasar bedelinin 23.944,80 TL olduğu hesaplanmıştır. Dava dosyasında yer alan faturalar, servis formları da dikkate alınarak mahkememizce atanan bilirkişiler, mekanik tesisat yönünden hasar bedelinin 45.726,40 TL olarak belirlemişler ayrıca tespit dosyasında %20 yıpranma payı düşülerek belirlenen 23.944,80 TL elektrik ve elektronik cihazlara ilişkin hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, neticede mekanik tesisata ve cihazlara verilen hasarın toplam bedelinin 69.671,20 TL olduğunu tespit etmişler, denetime elverişli gerçek zararı belirler bilirkişi raporuna itibar ile mahkememizce de davacının tüm zararının 69.671,20 TL olduğu kabul edilmiş ve yukarıda açıklanan gerekçe ile davalı … yönünden açılan davanın reddine, davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise olayın haksız fiil olduğu ve temerrütün haksız fiil tarihinden başladığı, her iki tarafın tacir olduğu gözetilerek 69.671,20 TL nin 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
I-Davalı … Dağırım A.Ş ye açılan davanın reddine,
II-Davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ye karşı açılan davanın KABULÜ ile
-69.671,20 TL nin 10/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.759,24 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin ve talep artırım ile alınan harcın mahsubu ile kalan 3.568,46 TL harcın davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.241,58 TL harç giderinin davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 84,90 TL dosya masrafı, tebligat ve posta gideri (Davalı … yönünden yapılan tebligat giderleri çıkarıldıktan sonra), 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.784,90 TL yargılama giderinin davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 9.857,26 TL vekalet ücretinin davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … İNş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,

Dair, davacı vekili, davalı … ve … İNş. Vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2021

Katip …

Hakim …

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.