Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/472 Esas – 2021/768
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO : 2021/768

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALILAR -…
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/09/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi … tarafından kıdem tazminatı ödenmesi talebiyle davacı aleyhine Ankara … Mahkemesinin 2018/546 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, … vekilinin sulh talebi üzerine davacı Genel Müdürlük tarafından sulh talebinin kabul edildiğini, Ankara ….İş Mahkemesinin 2018/546 Esas, 2019/66 Karar sayılı ve 21.02.2019 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanan 30.01.2019 tarihli Sulh Sözleşmesinin kabulüne karar verildiğini, sulh sözleşmesi uyarınca … vekiline toplam 19.826,61-TL ödeme yapıldığını, …’ya ödenen işçilik alacaklarının tahsili için dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde … Ltd. Şti. tarafından kendi dönemine isabet eden 2.274,43-TL kıdem tazminatının davacı Genel Müdürlüğe ödendiğini bu miktarın …’nın avukatına ödenen 19.826,61-TL’den düşülmesi ve arabulucuya ödenen 548,14-TL arabuluculuk ücretinin eklenmesiyle toplam miktarın 18.100,32-TL’ye denk geldiğini belirtilerek bu miktarın ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden kendi dönemleri baz alınarak rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşme uyarınca dava dışı işçiye yapılan işçilik alacağına ilişkin ödemenin davalı şirketlerden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Ankara Yenimahalle SGK’ya yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve cevabi yazının Mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz 2019/472 E sayılı dosyası 15/09/2020 tarihli celse ara kararı uyarınca Davalı … ..Ltd. Şti ilişkin iflas kararı verildiğinden … ..Ltd.Şti karşı açılan davanın iş bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, davalıya ilişkin işlemlerin yeni esas üzerinden devamına karar verilmiştir.
Dosya iş ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmalarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise davacı alacağının takdiri mahkememize ait olmak üzere tespitinin yapılması istenilmiş olup 21/09/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle: talep edilen arabuluculuk ücreti dahil edildiği/edilmediği takdirde;… Organizasyon Nak. Reh. Tic. 925,87-TL/897,84-TL , …. Posta Dağıtım Tem. Nak. San. Tic. Ltd.Şti 1.976,18-TL /.916,33-TL, …Işn. Taah. înş. Malz. Hizm. İşleri ve Tekstil Tic. 1.317,45-TL /1.277,55-TL San. Ltd. Şti. … İnşaat Taah. Hizm. Ltd. Şti. 1.537,03-TL/1.490,48-TL, … Yemek Tar. Tem. Taş. Sos. Hiz. Taah. Tic. 2.415,33-TL/2.342,18-TL, … Turizm Teks. İnş. ve Otomotiv Ltd. Şti 5.599,17-TL/ 5.429,61-TL, … Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Üm. San. Ltd. Şti.1.705,37-TL/1.653,72-TL, … Seyahat Gıda Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 219,57-TL /212,93-TL TOPLAM 15.695,97-TL/15.220,64-TL, dava dışı işçi …’nın Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre … Organizasyon Nak. Rek. ve Tic. Ltd. Şti.ve …Yönetim Organizasyon Ltd. Şti.’nde çalışmalarının geçtiği, dava dilekçesinde taraf olarak Birikim (İlkim) Organizasyon Nak. Reh. Tic. Şirketinin gösterildiği, dosyada her iki şirketin birleştiği yönünde bir belge bulunmadığı, bu nedenle davadaki talep dikkate alınarak iki şirket yönünden hesaplanan miktarın toplamının tabloda gösterildiği, Ankara … Mahkemesinin 2018/546 Esas sayılı dosyasının ve sulh anlaşmasının dosya içerişinde bulunmadığı, dosyada dava açılmadan davalı şirketlerin temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
11.09.2014 gün ve 29116 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan 6552 sayılı Kanun’un 8.maddesi ile bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatını düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinde; “…4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnamede sorumluluğun yükleniciye ait olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılar ile sözleşme imzaladığı, dava dışı işçinin hizmet alımına ilişkin davalı şirketler nezdinde belirli bir dönem içinde çalıştığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekinde işçilik ödemesi bakımından alt işverenin sorumluluğu konusunda açık hüküm bulunduğu, davalıların işçinin çalıştığı dönemler sınırlı olmak üzere tam sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı yüklenici ile sulh olunması sonucunda ödenen, ilgili şirkete yönelik arabuluculuk ücretinden davalıların sorumluluğunun bulunmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-1.916,33-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…… Limited Şirketi’nden,
-1.277,55-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı…… Limited Şirketi’nden,
-897,84-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Organizasyon Nak. Reh. Tic. ‘den,
-1.490,48-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …… Limited Şirketi’nden,
-2.342,18-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….. Limited Şirketi’nden,
-1.653,72-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …… Limited Şirketi’nden,
-212,93-TL’nin 07/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı İpeksi… Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 600,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 309,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 291,41-TL harcın; 57,04-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 38,02-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 26,72-TL’sinin … Organizasyon Nak. Reh. Tic.’den, 44,36-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 69,71-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 49,22-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 6,34-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak hazineye irad kaydına.
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’yegöre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin 798,55-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 532,37-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 374,14-TL’sinin … Organizasyon Nak. Reh. Tic.’den, 621,09-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 976,01-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 689,12-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 88,73-TL’sinin İpeksi… Limited Şirketi’den, alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 309,11-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 353,51TL harcın 69,19-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 46,13-TL’sinin…… Limited Şirketi’den, 32,42-TL’sinin …. Organizasyon Nak. Reh. Tic.’den, 53,81-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 84,57-TL’sinin ….. Limited Şirketi’den, 59,71-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 7,69-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine.
6-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 528,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.428,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 990,96-TL lik kısmının; 193,95-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 129,30-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 90,87-TL’sinin …. Organizasyon Nak. Reh. Tic.’den, 150,85-TL’sinin …… Limited Şirketi’den, 237,05-TL’sinin … .. Limited Şirketi’den, 167,37-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, 21,55-TL’sinin … … Limited Şirketi’den, alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320 TL’nin tüm davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …. Hakim ….
e-imza e-imza