Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/463 Esas – 2021/809
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463
KARAR NO : 2021/809

BAŞKAN : ….
KATİP :….
DAVACI : ….
DAVALILAR : …..
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka tarafından 17.09.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden …İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, ….. ‘in müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu kredi sözleşmesini akdettiği, toplam kredi alacağına ilişkin olarak adı geçen borçlu ve kefillere 05.04.2017 tarih ve 10444 sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarname konusu alacağın tahsil edilemediğini, gayri nakdi alacağın da depo edilmediğini, muacceliyet ihtarnamelerinden sonuç alınamaması üzerine ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle kefiller hakkında Ankara …Müdürlüğünün 2017/12390 E. sayılı icra dosyasıyla 2.422.068,57 nakdi alacağın ödenmesi ve 2.820 TL gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesi istemiyle icra takibine geçildiğini, kefillerin takibe itirazı üzerine 11.07.2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve tamamıyla takibi sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu belirtilerek, davalılar hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2017/12390 E. sayılı icra dosyasında başlatılan takibe itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını ve davalılar aleyhine % 20’den aşağı olmamak
kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

3.Deliller: İcra dosyası, banka kayıtları getirtilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davanın İİK’nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili 04.11.2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davalıların icra dosyasına yönelik itirazlarından vazgeçmeleri sebebiyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini beyan etmiştir.

Toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanına göre; dava açıldıktan sonra yargılama sırasında icra takibi borçlusu olan davalıların takibe yönelik itirazlarından vazgeçmeleri ve takibin böylelikle devam etmesi sebebiyle açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı banka vekilinin icra inkar tazminatı talep etmediğini beyan etmesi sebebi ile buna ilişkin talebin reddine, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında alınan 29.300,70 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 29.241,40 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça talep edilmediğinden, icra inkar tazminatı vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan….
Katip ….
E imzalıdır