Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/456 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkilleri ile dava dışı kişiler arasında 19/02/2013 tarihli protokol imzalandığını, bonoların şarta bağlı olarak düzenlenmiş bonolar olduğunu, söz konusu protokole ek olarak dava konusu bono imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davalı söz konusu bonolarla ilgili olarak … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takip işlemlerine başladıklarını, bono hukuki mahiyeti itibari ile mücerret bir borç ikrarı olduğunu beyanla lehdarı … olan 05/08/2015 tarihli 32.600,60-TL bedelli senetten dolayı … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takip işlemleri hakkında tedbiren ve teminatsız olarak durdurma kararı verilmesini, davanın kabulü ve dava konusu senetle ilgili borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacının beyanlarının reddinin gerektiğini, sanık … hakkında protokol ve ardından diğer şikayetçilerle birlikte benim de şikayetlerimden vazgeçilmesine rağmen tahliyesine karar verildiğini, tahliyenin ardından davacılarca bonolara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, senetlerde belirttikleri adreslerde de yaşamadıkları ortaya çıktığını beyanla davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: protokole istinaden düzenlenen icra takibine konu bono neden ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.” hükümlerini haizdir.
Taraflar arasında dava konusu bonolar dava dışı davacıların babası …’ın tahliyesi ve icra dosyalarındaki borcu yeniden yapılandırma amaçlı yapıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarında bulunan bonolar incelenmiş, bonoların üzerinden herhangi bir şart koşulu bulunmadığı anlaşılmıştır. Bonolar illetten mücerrettir. Bonoların geçerlilik koşulları olan, bono kelimesi, keşide tarihi, ödeme yeri, borçlu adı soyadı adresi bulunmakla bonoların şekil şartları tamamdır. Bonolar bu haliyle geçerlidir.
Davacının iddiası şarta bağlı olarak tanzim edilen bonoların geçersiz olduğu iddiasıdır. Bonolar illetten mücerret olup, üzerinde hangi borç için düzenlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Bu haliyle bono illetten bağımsız olarak hakkı temsil etmektedir. Bonoyu elinde bulunduran yetkili hamil bononun bedelini isteme hakkı ve yetkisine sahiptir.
Taraflar arasında imzalanan protokol incelenmiş, protokolün dava dışı davacıların babası …’ın tahliyesi durumunda hüküm ve sonuçlarını doğuracağı maddesi bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Ve … K. Sayılı kararı incelenmiş, …’ın 24.04.2013 tarihinde tahliye edildiği anlaşılmıştır. Protokol tarihi 19.02.2013’tür. Davalının cevap dilekçesinde de belirttiği gibi davalı şikayetinden vazgeçtiği için … tahliye edilmiştir. Bu haliyle davalı protokol maddesinin gereğini yerine getirmekle alacağı almaya hak kazanmıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.
Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 497,44-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR