Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/454 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Malikinin … Yapı End. Tic. A.Ş. olduğu, … Ticariler-19 B …. …-Çankaya/ANKARA (… … Çarşı) adresindeki mecur, 01.04.2016 tarihinde … Gayrimenkul Yatırım ve İşletme Tic. A.Ş. (kiraya veren) ile … Gıda San ve Tic. Ltd. Şti (… Kebap Evi) yetkilisi … arasında tanzim edilen sözleşme neticesinde müvekkil tarafından boş olarak kiralanarak ciddi meblağlara ulaşan yatırım maliyetlerine katlanılmış ve demirbaş malzemeler satın alınarak gıda sektöründe faaliyete başladığını, müvekkil (… Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.) ortaya çıkan olumsuz şartlar nedeniyle ticari faaliyetine devam edememiş ve 03.01.2018 tarihinde karşılıklı olarak imzaladıkları fesih protokolü (Ek-1) ile kira sözleşmesini sonlandırmıştır. Fesih protokolü ekinde belirtilen malzeme (demirbaş) listesi (Ek-2) ve dükkan anahtarı ise aynı tarihte (kiraya veren) … Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Ankara Ticari Alanlar Müdürü …’e teslim edildiğini, Fesih protokolü gereği; söz konusu adreste bulunan demirbaş malzemeler, mevcut dükkân yeniden kiraya verilinceye veya kiracı (müvekkil) tarafından eşyaların istenilen tarihte teslim alınması talebinde bulunuluncaya kadar muhafazaya ve bulundurmaya ilişkin yetkiler … Anonim Şirketine devredildiğini, … A.Ş. sorumlusu … 15.03.2019 tarihinde söz konusu dükkanı yeniden kiralama konusunda talepte bulunan yeni kiracılar (…, … ve …) görüşmelerin tamamlanmak üzere olduğunu ve yeni kiracıların dükkanda bulunan demirbaş malzemelere talip olduklarım müvekkile bildirmiştir. … Aş. Yetkilisi …, yeni kiracılarla bu eşyaların satışı konusunda görüşülmesi için taraflar arasında aracı olmuş ve yeni kiracıların iletişim bilgilerini müvekkil şirket yetkilisi …’a verdiğini, görüşmeler neticesinde mutabık kalan taraflar 04.04.2019 günü … A.Ş.’nin … … kiralama ofisinde bir araya gelmiş ve Ankara Ticari Alanlar Müdürü …’in huzurunda şartları belirlenen Demirbaş Malzeme Satış Sözleşmesi (Ek-4) düzenlenerek imza altına alınmıştır. Malzemeleri satın alan tarafın henüz kurmuş oldukları bir şirket olmadığından söz konusu sözleşme, şirket ile bağlantısı bulunan …. ile yapılmış ve sözleşmede ileride kurulacak şirketten açıkça bahsedilmiştir. Dolayısıyla sözleşmeden sonra kurulan … … unvanlı şirket de işlemin tarafı olduğunu, 03.01.2018 tarihli fesih protokolü uyarınca demirbaş malzemeleri zilyedinde bulunduran … A.Ş. ve yetkilisinin bilgisi dışında başka bir muhatapla görüşme ve demirbaş malzemeleri teslim etme imkanı olmayan müvekkil ile işlemin diğer tarafına ait irade açıklamaları … şahitliğinde gerçekleştiğini, borç ilişkisi kapsamında ortaya çıkan ve ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla borçlular, … ve … … Turizm Gıda İthalat İhracat San. ve Tic.Ltd. Şti. hakkında, müvekkil tarafından, 23.07.2019 tarihinde … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, duran icra takibine devamı veya hukuki uyuşmazlığın çözümü amacıyla 08.08.2019 tarihinde başlatılan arabuluculuk süreci, 29.08.2019 günü bir araya gelen tarafların ortak iradesini yansıtan anlaşamama tutanağı ile sonuçsuz kalmış ve iş bu davanın açılma zarureti doğduğunu beyanla, davalının (Borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili şirket sahibi ve yetkilisi …İran vatandaşı olup, dava dilekçesi ve gönderilen Mahkeme evraklarını TÜRKÇE bilmediği için anlama imkanına sahip olamamıştır. Bu sebeple davacı şirketin tüm davası boyunca dile getirdiği ve müvekkil şirketi sorumlu tutmaya yönelik kurgusal iddiaları anlaması ve belirli sürelerde cevap vermesi, itiraz etmesi mümkün olmadığını, davalı şirket ya da yetkilisi/çalışanı ile davacı şirket arasında imza edilmiş bir sözleşme yoktur. Bu durum dosya içeriği, davacı tarafın sunduğu belgeler ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, Müvekkil şirketi yetkilisi/sahibi olan …İran vatandaşı olup, Ankara … … Sitesinde (İlkbahar Mah. … … …Çankaya ANKARA ) ikamet etmektedir. Yine … … da ikamet etmesi sebebiyle İran vatandaşı … (…Çankaya ANKARA ) tanımıştır. … ile …’nin evi ayrıdır, işi ayrıdır, yolu ayrıdır. Davacı şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 04.04.2019 tarihli Demirbaş Malzeme Satış Sözleşmesine iddia edildiği gibi … AŞ. ya da herhangi bir yetkilisi, çalışanı taraf değildir. Bu durum sözleşme metninden de açıkça görülmektedir. Yine dava, miktar ve konu itibariyle tanık dinletmeye uygun bir dava da olmadığını, Müvekkili şirket yetkilisi olan … Türkiye’de iş yapmak niyetinde olduğu için …’nin almadığı mallardan kalan bir kısmını almak için davacı şirket ile görüşmüş, işyerinde bulunan malları tespit ederek pazarlık yapmış ve 50.000-TL + 9.000-TL KDV olmak üzere toplam 59.000-TL ye davalı şirket adına almıştır. Bedelini de … Bankası üzerinden davacı şirkete ödemiştir. Akabinde de 15.05.2019 tarihinde davalı şirketin kuruluşu tamamlanmıştır. Şirket kurulduktan sonra Türkçe bilmediği için İran vatandaşlarına danışmanlık, emlakçılık, aracılık, banka işlemlerinde yardımcılık ve tercümanlık yapan … aracılığıyla şirket bilgilerini davacı tarafa Whatsapp üzerinden bildirdiğini, davacı şirket kötü niyetli olarak düzenlediği 23.05.2019 tarihli faturanın sonuna Türkçe bilmemesi sebebiyle … ile imzalanan ve müvekkil şirket ile ilgisi bulunmayan 04.04.2019 tarihli sözleşmeye, okuması da zor bir atıf yapmış, davalı şirketi hükümsüz kalan … ile imza adilen 04.04.2019 tarihli sözleşme ile ilişkilendirmeye çalışmıştır. Fatura iddia edilenin aksine …’ye değil, müvekkil şirket sahibi ve yetkilisi …’ ye 165 nolu dairesinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihte … de Türkiye’ de değil, İran’ dadır.
7. Müvekkil şirketin alımı KDV dahil 59.000-TL dir. Davacı tarafça da 59.000-TL bedelli fatura kesildiğini, davacı şirket ile … arasında hayata geçirilen sözleşmenin geçerlilik süresi ve geçerlilik şartları bellidir. … nin kuracağı şirkete fatura kesileceği açıkça davacı tarafça dile getirilmektedir. HAKİKAT ŞU Kİ; … SÖZLEŞMEYE UYMAMIŞ, TÜRKİYEDE ŞİRKET KURMAKTAN VAZGEÇMİŞ VE ÜLKESİNE DÖNMÜŞTÜR. YİNE DAVALI … İNTERNATİONAL ŞİRKETİ İLE MOHSSEN REZAİNİN BİR İLGİSİ YOKTUR. … davalı şirketin KURUCUSU, ORTAĞI, ÇALIŞANI, YETKİLİSİ VS. DEĞİLDİR. Hal böyle iken müvekkil şirkete düzenlene fatura içeriğine TEK TARAFLI VE HİLELİ OLARAK eklenen bir ibareye TÜRKÇE bilmediği ve anlayamadığı için itiraz etmeyen müvekkil şirket açısından bir yasal sorumluluğu olmadığını beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, Kötü niyetli takip sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava: icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ” Madde 114- (1) Dava şartları şunlardır:

….
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

….
DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ

Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükümlerini haizdir.
Dava dosyası hakkında bilirkişiye tevdi kararı kurulmuş, davacıya bilirkişi ücretini yatırmak üzere süre verilmiştir. Verilen süre içinde davacı bilirkişi ücretine dosyaya yatırmamıştır. Bu nedenle dava HMK 114-g ve 115-2 uyarınca usulden reddedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 231,10-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR