Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/453 Esas
KARAR NO : 2022/124

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … – …
DAVA : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …Ş. ile davalı … İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ arasında karşılıklı düzenlenen 07/08/2013 tarih ve 2013/47698 ihale kayıt numaralı “Karacabey TİM’de 2.000 Ana Başlık Biyogaz Tesis Yapım İşine ait Sözleşme” ile adı geçen işin yapımını yüklenici olarak üstlendiği, işin yapım sürecinde davalının, işin yapılacağı yeri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğini ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, işin geçici kabul tarihinin davalının kusuruyla uzatıldığı, hakedişlerin geç onaylandığını, …’in kendi edimlerini ifa etmemesi sonucu ortaya çıkan arıza ve gecikmelerden müvekkilini sorumlu tutarak teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle bedelini tahsil ettiğini, süre uzatımı nedeniyle doğan fiyat farkı alacağının müvekkiline ödenmediğini, son hak edişin olması gerekenden ileri bir tarihte onaylanması nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirterek teminat mektubu bedelinin şimdilik 80.000 TL’sinin, sürenin uzatılması sebebiyle doğan fiyat farkının ve işlemiş ticari faize ilişkin şimdilik 15.000 TL’nin, hakediş bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 10.000 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sözleşme ile kendisine yüklenilen edimleri yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih edilerek davacıdan kaynaklanan sebeplerle son hak edişin geç onaylandığı, yükleniciye 22/0712014 tarihinde proje onaylarını yaptırması için uyarı yazısının gönderildiğini, davacının süre uzatım talebinin kabul edildiğini ve bunun karşılığında davacının fiyat farkını talep etmeyeceğini belirttiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili idareyi zan altında bırakmaya çalıştığını, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D. iş tespit dosyası ile yapılan delil tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme konusu işte kendisinden kaynaklı eksiklikleri gidermekte çaba sarf etmediğini, sözleşme nedeniyle ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının vermiş olduğu teminat mektubunun haklı olarak irat kaydedildiğini belirterek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, teminat mektubu bedeli, fiyat farkı ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
30/03/2021 tarihli celsede teminat mektubu bedelinin tamamı yönünden harcın yatırılması için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından noksan harcın yatırıldığı görülmüştür.
…Elektrik Dağıtım A.Ş ye müzekkereye yazılarak taraflar arasında akdedilen 07/08/2013 tarihli sözleşmeye ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2016/4 D.iş sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine 2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu düzenlendiği görülmüştür.
Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak dosyanın konusunda uzman elektrik mühendisi, nitelikli hesap bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere varsa davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
29/07/2020 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu uyuşmazlıkta davalının hak edişinin geç ödenmesine dayalı gecikme tazminatı fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı, teminat mektubu bedeli iadesinin ise yeniden düzenlenecek kesin hesap sonrası kalan bakiye tutar gözetilerek iade olunması gerektiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar, hüküm kurmaya elverişli ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevidine karar verilmiş gelen bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.
30/11/2020 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; kök raporla aynı doğrultuda rapor sunulduğu görülmüştür.
31/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yüklenicinin taahhüt konusu işin işletme tecrübelerinin eksiksiz yapılarak şebekeye bağlantıları tamamlarmış şekilde (anahtar teslimi) tamamlanması gecikmiş olup, gecikme nedenleri arasında yüklenici davacı firmaca Elektrik projelerinin ancak 15/12/2015 tarihinde …’a onaylatılması, Davalı kurum … ‘in ise kendi sorumluluğunda döşenmesi gereken şebekeye bağlantı sağlayacak yaklaşık 700 m yer altı kablolarının döşenmesi işlemlerinin uzun zaman alması nedeniyle yükümlülüğünde olan … ile bağlantı anlaşmasını 25/01/2016 tarihinde yapması olduğundan dosya kapsamındaki yazışmalardan da görüleceği üzere tarafların ortak kusurlu oldukları bu nedenle meydana gelen gecikmelerden dolayı birbirlerine kusur atfedemeyecekleri, 6 nolu son hakedişin bir geçici (ara) hakediş olduğunu, İdarece onama işlemi ve ödemesi geç yapılmış olup, bu hususta Davalı İdare’nin kusurlu olduğu, Kesin Teminatın nakde çevrilmesi hususunda ise, Davalı İdarece Yüklenici nam ve hesabına gerçekleştirilen işler var ise bunların kanıtlanması, aksi takdirde teminatını nakde çevrilmesinin sözleşmesel ve hukuki bir dayanağının olmadığı ve Davalı İdare’nin kusurlu olacağı, Davacı Yüklenici’nin fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
29/12/2021 Tarihli Ek Raporda Özetle; ihtilafın esası 6 numaralı hak edişin geç onaylanması olup buna bağlı olarak heyetlerince değerlendirmesi yapılan temel görüş ve kanaatin de 6 numaralı geçici hak edişin geç onaylanması ile ilgili olduğunu, bunun yanı sıra davacının kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve fiyat farkı talepleri de ana raporda değerlendirilmiş olduğunu, yer altı kablosunun çekilmesi ya da tesisteki pompalarda arıza oluşması konuları ise davacının taleplerini etkileyen hususlar olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 07/08/2013 tarihli Karacabey TİM’de 200 ana başlık biyogaz tesisi yapım işine ait sözleşme akdedildiğine ilişkin ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmeye konu işin uzamasında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığı, sözleşmenin uzaması neticesinde davacının fiyat farkı talep edip edemeyeceği, yer tesliminin usulüne uygun ve zamanında gerçekleşip gerçekleşmediği, tesiste meydana gelen arızadaki sorumluluğun kime ait olduğu, hakedişlerin süresinde onaylanıp onaylanmadığı var ise gecikmenin kimden kaynaklandığı, davalı tarafından kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminin haklı olup olmadığı, davacının hakediş bedelinin geç ödemesi iddiasına dayalı gecikme tazminatı, teminat mektubu bedeli ve fiyat farkı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 14.1 maddesinde fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağının düzenlemesinin yer aldığı, davacı şirketin süre uzatım talebinde bulunduğu dilekçesinde süre uzatımı zarfında fiyat farkı talep etmeyeceğini belirttiği, davalı İdarece yer gösterme tarihi olan 19/08/2013 sonrası 01/0/2013 tarihi itibariyle davacı
şirketin projeleri onay için teslim ettiği, Sözleşme tanzim tarihi 07/08/2013 ile yer gösterme tarihi 19/08/2013 tarihleri hep birlikte göz önüne alındığında projelerin onay
için davalı idareye teslimindeki gecikmeden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu, projelerin onayı için geçen süre nedeniyle gecikmenin davacı yükleniciden kaynaklandığı ve bu doğrultuda 6 nolu kesin hesap hak ediş onayının geciktiği, sözleşmede ya da 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinde kesin teminatın hangi durumlarda irat kaydedileceği hüküm altına alındığı, İdare’nin bu hükümler doğrultusunda herhangi bir işlem tesisine rastlanmadığı, davalı tarafından teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği anlaşıldığından davacının fiyat farkı ve gecikme tazminatına yönelik isteminin reddine, teminat mektubu bedeline yönelik talebin kabulü ile, dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak 171.240-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davacının fiyat farkı ve gecikme tazminatına yönelik isteminin reddine,
3-Teminat mektubu bedeline yönelik talebin kabulü ile 171.240-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 11.697,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.680,94-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 8.016,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 20.218,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.925,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 1.793,14-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.887,80-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.725,34TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 797,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.797,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.453,78-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL’nin kabul oranına göre 818,26- TL’sinin davalıdan, 501,74-TL ‘nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza