Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/449 Esas – 2022/679
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/449
KARAR NO : 2022/679

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ..

DAVACI …
VEKİLİ : Av. .

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

1.DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI ÖZETLE;
İşletme hakkı müvekkili şirkete ait olan…davalı borçluya ait araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını, 6001 sayılı Kanunun 30/7.maddesinde belirlenen 15 günlük yasal sürede de geçiş bedellerini ödemediklerini, bunun üzerine davalı şirket hakkında bu bedelin tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının …Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazının iptali ile takibin 169.038,85 TL geçiş ücreti, 650.191,80 TL para cezası, 152.055,62 TL işlemiş faiz ve 27.369,98 TL KDV olmak üzere toplam 998.656,25 TL üzerinden devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.DAVALI VEKİLİNİN SAVUNMASI ÖZETLE;
Davacının iddialarını ve icra takibine konu alacağını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete ait araçların köprü ve otoyolu kullandıklarını, araçlarda … bulunduğunu, hesaplarında yetersiz bakiye olamayacağını, davacının bildirim yapmadan takibe geçtiğini, davacının faiz ve KDV taleplerinin de yasal dayanağının olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek, açılan davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini istemiştir.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HÜKME ESAS GEREKÇE;
Dava; Otoyol ve köprü işleten şirketin, kaçak geçiş bedelinin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacı, işletme hakkı kendisinde olan…Otoyolundan davalı borçluya ait araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptıklarını iddia ederek, bu geçiş bedellerinin tahsili için yaptığı icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise kendisine ait araçların … sistemleri ile geçiş ücretini ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası, davalıya ait araçların ücret ödemeden geçiş yaptığı dönemlere ait banka ve … kayıtları, trafik tescil kayıtları getirtilmiş, davacı tarafça sunulan kamera kayıtlarının bilişim uzmanı bilirkişi aracılığı ile çözümlemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisine gelen kayıtlar ve dosya üzerinde hesaplama yaptırılmıştır.

…Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı aleyhine;

1.800.743,50 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası)
152.055,62 TL Faiz (Ticari-Yıllık)
+ 27.369,98 TL KDV
1.980.169,09 TL TOPLAM

Alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, asıl alacağa %9,75 oranında ticari faiz işletilmesini talep edildiği, takibin dayanağı olarak ihlalli geçiş listesinin eklendiği, davalı borçlunun yasal süresinde asıl alacağa ve ferilerine yaptığı itiraz ile takibin durduğu görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 169.038,85 TL geçiş ücreti, 650.191,80 TL para cezası, 152.055,62 TL işlemiş faiz ve 27.369,98 TL KDV olmak üzere toplam 998.656,25 TL üzerinden devamını istemiş, bu miktar üzerinden harç yatırarak dava açmış, takibe göre talebini daraltmıştır.

Hükme esas alınan 18/07/2022 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; ” Davalıya ait… plakali araçların davacının işlettiği otoyoldan 02.09.2016-31.03.2018 tarikleri arasında geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, davalıya ait araçların ödemesini yapmayarak yaptığı geçişlerden dolayı davacının takip tarihi itibari ile toplamda 162.467,50 TL ihlalli geçiş bedeli, 625.314,40 TL gecikme cezası, 66.725,65 TL temerrüt faizi ve 9.507,84 TL KDV olmak üzere toplam 864.015,39 TL alacağı bulunduğu hesaplanmıştır.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İşletme hakkı davacıda olan….plakali araçların davacının işlettiği otoyoldan 02.09.2016-31.03.2018 tarikleri arasında geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarının bilişim uzmanı bilirkişi ve hesap bilirkişisinin kamera kayıtları ve banka ve …’den gelen … ve …kayıtlarının incelenmesinde tespit edilmiştir. Buna göre dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre; davacının takip tarihi itibari ile toplamda 162.467,50 TL ihlalli geçiş bedeli, 625.314,40 TL gecikme cezası, 66.725,65 TL temerrüt faizi ve 9.507,84 TL KDV olmak üzere toplam 864.015,39 TL alacağı bulunduğu hesaplanmakla, açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalının…Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 787.781,90 TL asıl alacak, 66.725,65 TL temerrüt faizi ve 9.507,84 TL KDV olmak üzere toplam 864.015,39 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 864.015,39 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 172.803,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetle takip yaptığı davalı tarafından ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının… Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptali ile, takibin 787.781,90 TL asıl alacak, 66.725,65 TL temerrüt faizi ve 9.507,84 TL KDV olmak üzere toplam 864.015,39 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Hükmolunan 864.015,39 TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 172.803,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59.020,89 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 7.153,71 TL harcın mahsubu ile kalan 51.867,18 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.198,11 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 407,10 TL tebligat ve posta gideri, 9.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.407,1 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 8.138,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 108.041,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 19.849,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Üye..
(E-imzalıdır)
Üye..
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)