Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/435 Esas
KARAR NO : 2021/511

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 03 03 2019 tarihinde … ın sevk ve kontrolündeki … plakalı aracıyla başka bir araca yol vermek isteyip geri manevra yapması ve bu esnada kaldırımda beklemekte olan yaya konumundaki davacı …’e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını, yaralanmaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta Anonim Şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine 25 06 2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, Sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan 4.500 TL. Daimi maluliyet sakatlık tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 25 06 2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı … Sigorta A.Ş itiraz Dilekçesinde Özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil şirkete başvuruda eksik evrakla başvuruda bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunun 20 02 2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uygun olarak alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazların reddi halinde esasa ilişkin itirazlarını kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası sebebi ile tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, savcılık dosyası, sgk yazısı alınıp incelenmiştir.
Kaza tespit tutanağında “03.03.2019 tarihinde saat 14:30 sıralarında Güçköprü mah, köyiçi yolunda tek taraflı yayaya çarpma ile sonuçlanan yaralamalı trafik kazasının incelenmesinde, kazaya … kişi sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile köy içinden yukarı yönden gelen plakası, markası rengi belli olmayan bir araca yol vermek amacıyla geri geri manevra yaptığı esnada yol kenarında bekleyen …’e aracının orta kısmı ile çarpması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Kazada araç sürücüsünün herhangi bir yaralanması olmamış, ancak … yaralanmıştır. Araç sürücüsü şahsı hastanaye götürmek için kaza yerinden ayrılmıştır. … geri manevraları düzenleyen kurallara uygun davranmadığı için asli kusurludur.” tespiti yapılmıştır.
Kusur yönünden mahkememizce de değerlendirme yapılmış, sigortalı araç sürücüsü …, geri manevra yaparken yolu, kaldırımı ve etrafı dikkatlice kontrol etmeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %85 oranında kusurludur. Davacı … ise aracın geldiğini görmesine rağmen kaçmayarak bulunduğu yerde kalması nedeniyle %15 oranında kusurludur. Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan da rapor alınmış, aynı yönde rapor tanzim edilmiştir.
Maluliyete ilişkin Diyarbakır Dicle Üniversitesi Adli Tıp Birimi’nden rapor alınmış, buna göre %17 oranında sürekli iş göremez (malul) olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespiti yapılmıştır.
Sigorta poliçesi incelenmiş, poliçe 22.06.2018 ile 22.06.2019 tarihleri arasını kapsamaktadır. Limiti sakatlanma ve ölüm halinde 360.000.TL’dir. Kaza 22.03.2019 tarihinde meydana gelmekle sigorta poliçesi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre;
15/04/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı … in Sayın mahkeme tarafından hak kazanıldığına karar verilmesi halinde: “TRH 2010”-“Ulusal Mortalité Tablosu”esas alınarak ve “Progresif Rant” yöntemi kullanılarak “her yıl için ayrı ayrı %10 artırım (Kn formülü) ve %10 ıskonto (1/kn formülü) uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamalar sonucunda: davacının 03.03.2019 olay tarihinden 6 ay iş göremez olduğu % 17 oranında sürekli işgücü kaybına uğramış olması ve % 15 kusurunun bulunmasına göre: Sürekli İşgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 95.767.89 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.328.00 TL. Olduğu, kaza tarihinde (2019 yılı 01.01.2019) ZMSS poliçesi sakatlanma ve ölüm teminat limit tutarının 360.000 TL. olduğu, davacı tarafın; sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (22.11.2019) temerrüde düşme tarihinden “kanuni” faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
04/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.04.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, daimi maluliyet kısmı için 4.500,00-TL olarak istediğimiz kısmın 95.767,89-TL olarak kabul edilmesini ve yine davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Bu nedenle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Kaza nedeniyle malul kalan davacının sigorta limitleri dahilinde zararının tazmini, kazanın poliçenin zaman aralığında bulunması, sigortalı araç sürücüsünün %85 oranında kusurlu olması, bilirkişi raporları ile zarar ve maluliyetin belirlenmiş olması nedeniyle davanın kabulü gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 95.767,89-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.541,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 379,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.162,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 13.048,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 335,00-TL Tamamlama Harcı, 1.165,93-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.589,73TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR