Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/434 Esas – 2022/310
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/434 Esas
KARAR NO : 2022/310

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI…
VEKİLLERİ :…
DAVALI :…
Davacı vekili tarafından Ankara Ticaret Mahkemesine verilen 19.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, Dava dışı …’e ait … plakalı araç sürücüsü … sevk ve idaresinde 04.04.2019 tarihinde saat 17.30 sıralarında Ankara ili Yenimahalle ilçesi Anadolu bulvarını takiben seyrederken aynı yönde araka gerisinde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, olayın meydana gelmesinde sürücü …’ın tam kusurlu olup dava dışı …’in söz konusu kaza nedeniyle aracında oluşan her türlü hasardan kaynaklı tüm hak ve alacaklarını ekte yer alan temlikname ile müvekkili …’e temlik ettiğini, … plakalı aracın 71048037 numaralı poliçe ile Halk Sigorta A.Ş’de sigortalı olduğunu, Söz konusu kazada hasarlanan … plakalı aracın hasarına yönelik ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda müvekkilin aracının hasar miktarının KDV dâhil 15.843,47. TL olduğunu, dava konusu aracın 2016 model ve 38.692 km. de kaza sonrasında değer kaybına uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere, kaza sonrasında … plakalı araçta oluşan hasara binaen şimdilik 500,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her üç davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesine, araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 1.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile üç davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Davalılardan … sevk ve idaresindeki diğer davalı …Bilg. Elekt. Telek. med. Rekl. İth. İhr. Ltd. Şti’ye ait aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde dava konusu araç sahibinin araç kiralamak mecburiyetinde kalması sonucu araç sahibi tarafından ödenen araç ikame bedeline istinaden şimdilik 250,00 TL kaza tarihinde itibaren avans faizi ile tahsiline, aracın Ekspertiz raporu için ödenen 339,43 TL.nin yargılama giderine eklenmesini ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmektedir.
SAVUNMA
Davalı Halk Sigorta vekili tarafından sayın mahkemeye sunulan 06.09.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın aleyhteki iddia taleplerini kabul etmeyerek müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza nedeniyle … plakalı aracın kaskosu olan Gulf sigorta A.Ş’ye 25.07.2019 tarihinde 10.076,62 TL ödendiğini ve dolayısıyla davaya konu alacağının bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini, davacının hasara ilişkin iddiaları, Eksper raporu ve tespitlerini kabul etmediklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS poliçesi genel şartları eki ile değer kaybı tespit esasları da yürürlüğe girdiğini, değer kaybı hesaplanırken bu esasların dikkate alınması gerektiğini, Eksper raporu haricinde yeni bir rapor tanzimi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava itiraz ve beyan haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle listelerinin toplanarak haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde esastan reddini vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı…Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya reklam İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, varlığı iddia edilen temlikname hususunda kendilerine tebliğ edilen herhangi bir belge bulunmadığını, davanın usulden reddini, dava dilekçesinde müvekkili şirket çalışanının kazada tam kusurlu olduğundan bahsedildiğini, söz konusu kusur isnadının dayanağının bulunmadığını, dava dilekçesi ekindeki tek taraflı raporların hukuki bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafın kaskolu olan aracı ile ilgili olarak masraf yaptığına dair un da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, herhangi bir belgeye zarar varsayımının kabul etmediklerini, aracın fotoğrafları incelendiğinde hasarın yapıldığı iddia edilen onarımları gerektirecek seviyede olmadığını, değiştirildiği iddia edilen parçalara ilişkin faturaların celbi gerektiğini, kazadan 2,5 ay sonra 14.06.2019 tarihinde alınan Eksper raporunun tek taraflı olduğunu, davacının zarar miktarına avans faizi işletilmesi talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacı-araç sürücüsü-araç maliki arasındaki organik bağın ne olduğu, aracın neden kasko kapsamında onartılıp- onartılmadığı, davacının veya araç malikinin araç kiralama faaliyetinin olup olmadığı hususlarının davacıya açıklattırılması gerektiğini, SBM kayıtları incelendiğinde şirketler arası mutabakat ile kaza dosyasının kapatıldığının anlaşıldığını usul ve yasaya aykırı dava dilekçesindeki tüm aleyhe hususlara itiraz ettiklerini ve davanın reddini talep ettiklerini beyanla, davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmektedir.
Davalı … tarafından 27.09.2019 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, sayın mahkemeden gönderilen dilekçe ile …’e ait araca arkadan çarpmış olmam nedeniyle şahsıma dava açıldığını öğrendiğini, kendisinin şirket arabası ile giderken …’in aracı ile kullandığı araç arasında kaza yaşandığını, ancak davacı tarafı tanımadığını, araçta olduğu iddia edilen zarar için … tarafından neden dava açıldığını anlamadığını ve davayı kabul etmediğini, kendisinin tam kusurlu olduğuna ilişkin açıklamaların asılsız olduğunu, normal bir şekilde alt yola giderken …’in aracının sebepsiz yere duraklaması sonucunda kendisinin de durmaya çalıştığını, nerede durduğunu, öndeki aracın tamponuna çok hafif bir şekilde çarptığını, aracın arka tamponunda çok küçük bir hasar oluştuğunu, bu kadar fazla miktarda paranın kendisinden neye dayanarak istendiğini, ilk kazasının bu olduğunu ve iddiaları kabul etmediğini, karşı tarafın belgelendirmeden yaptığı masrafların ödenmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının aldığı raporları kabul etmediğini ve davanın reddini talep ettiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanmasını talep etmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı, ekspertiz bedeli ve ikame araç bedeli tazminine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ” Madde 85 – (Değişik fıkra: 17/10/1996 – 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar….
MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:
Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU:
Madde 91 – İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına, sigorta hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı alınıp, incelenmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, kaza tespit tutanağında, davalı … beyanında, trafik halinde önde durup kalkan …plakalı aracın arkasında ilerlerken aracın durduğunu fark edemeyip … Plakalı aracımla …plakalı araca arkadan vurdum, şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce kusur bilirkişisinden alınan raporda davalı …’ın meydana gelen kazada trafikte arkadan çarpma nedeniyle tam kusurlu olduğu yönünde rapor verildiği anlaşılmış, mahkememizce de davalı …’ın trafikte seyir halinde önden giden aracı gerekli takip mesafesi bırakmadan takip etmesi nedeniyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, kusur oranı %100’dür. Dava dışı araç sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, kusur oranının %0 olduğu mahkememizce de kanaat edilmiştir.
Hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişiden rapor alınmış,
Bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, … plakalı araç sürücüsü …’ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere 2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 56/c, 84/d ile Trafik Yönetmeliğinin 107. İle 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda TAM ETKEN(tam kusurlu) olduğu, -… plakalı araç sürücüsü …’ın yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda Etken (kusursuz) olmadığı, aracın hasar bedelinin KDV dâhil 10.760,65 TL olduğu, aracın değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, araç ikame bedelinin 500,00 TL olduğu, davacı taraf kaybının 10.760,65.TL+2.500,TL+4.500,00.TL=13.760,65 TL olduğu, davalı sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davacı tarafın toplam zararının davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren sayın mahkemenin takdir edeceği faiz türü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kaza nedeniyle araçta hasar meydana gelmiş, hasar dava konusu aracın kasko sigortası Gulf sigorta tarafından tamir edilmiş, davalı … A.Ş’den 10.076,62.TL tahsil edilmiştir. Bu nedenle hasar bedeli 10.760,65-10.076,62.TL=684,03.TL olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile … plakalı araçta oluşan hasara binaen 1.330,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her üç davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesine, … plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen 3.000,00,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her üç davalıdan müteselsilen ve müştereken tahsili ile müvekkile ödenmesine, Dava konusu kaza nedeni ile oluşan ikame araç bedeli zararına binaen 1.750,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sigorta şirketi hariç olmak üzere …Bilgisayar Elek. Telek. Med. Rekl. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve …’dan tahsili ile müvekkile ödenmesine, … Plakalı Araçtaki Zararın Tespiti İçin Hazırlanan Ekspertiz Raporuna Binaen Tarafımızca Karşılanan 339,43-TL Ekspertiz Ücreti Masrafının Yargılama Gideri Olarak Karara Derç Edilmesine, ” şeklinde talep etmiştir.
Davalı …’ın kullandığı araç ile %100 kusurlu olarak davacının temlik aldığı sürücü …’ın kullandığı araca arkadan çarpma suretiyle zarar vermesi, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması, zararın poliçe limitleri dahilinde kalması, zarar gören aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmetmek gerektiği, davacı tarafından daha önce sigorta şirketine başvurulmuş olması nedeniyle başvurudan 8 gün sonrasında temerrüde düştüğü, sigorta şirketinin hasar bedeli ve araç değer kaybı ve ekspertiz ücretinden sorumlu tutmak gerektiği, diğer davalıları olay tarihi itibariyle yasal faizden sorumlu tutmak gerektiği, davacının ekspertiz faturasını ispatladığı, ikame araç bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araç hasar bedeli, araç değer kaybı, ekspertiz bedeli ile ikame araç bedellerinden sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların araç maliki, işleten, sürücü sıfatlarıyla KTK 85. Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 684,03-TL hasar bedeli, 2.500,00-TL değer kaybı bedeli, 500,00-Tl ikame araç bedelinin (sigorta şirketi hariç diğer davalılardan) 339,43-TL ekspertiz ücretinin 25/07/2019 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 274,84-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 119,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 155,44-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.023,46-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 3.523,46.TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan…Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.395,97-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … Anonim Şirketi’ne verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 75,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 163,80.TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 213,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.213,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.387,59-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 1.000,00-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 320.TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR