Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2021/745

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılından itibaren araç kiralama, VIP taşımacılık ve operasyonel filo kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının talebi üzerine 3. Kişiye araç kiralandığını, verilen hizmete ilişkin fatura tanzim edildiğini ancak fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağa ilişkin olarak davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının Ankara … Müdürlüğü 2019/2182 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hizmetin sunulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıdan araç kiralama talebinde bulunmadığını, husumet itirazlarının kabulünü, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlık taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğu iddiasıyla faturaya dayanarak davacının başlattığı icra takibinde davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatınnı talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2019/2182 sayılı takip dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır.
Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarında akdi ilişkinin ne şekilde yer aldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, ticari defterlerinde uyuşan ve uyuşmayan kayıtların neler olduğu ve mahkemece yapılan uyuşmazlık tespiti çerçevesinde var ise davacı alacağının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, 23/06/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı Şirketin alacağının kaynağı oluşturan tutarın; davacı ile 3. Şahıs olan … arasında 14.08.2017 tarih ve 015203 sayılı Kira Sözleşmesi yapılması sonrasında Davacı Şirket tarafından 06.09.2019 tarih ve SMT2017000000725 numaralı 300,00454,00-TL KDV bedelli faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların Davacı Şirket tarafından yasal defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davalı Şirket açılış ve kapanış kayıtlarının usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen yevmiye defter kayıtlarının tarafımıza ibraz edilmediği, bu nedenle söz konusu faturanın Davalı Şirket yevmiye defterine kaydedilip kaydedilmediğinin kontrol edilemediği, her ne kadar Davalı Şirketin yevmiye defterini ibraz etmemiş olsa da; Davalı Şirketin ibraz etmiş olduğu ve Davalı Şirket ile Davalı Şirket adresinde düzenlenen tespit tutanağı ekinde yer alan Davalı Şirketin 418 KDV’li alışlarını gösteren hesap muavinine 06.09.2020 tarih, SMT seri no, 54,00 TL KDV ve….” açıklaması ile bir kayıt yapıldığı, söz konusu kayıt ile Davacı Şirketin düzenlemiş olduğu fatura arasında tarih, seri no ve KDV tutarlarının aynı olduğu, Davalı Şirketin satışlarını kayıt ettiği 391 Hesaplanan KDV hesap muavininde … adına bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili, 01/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/2182 Esas sayılı takibe konu davacı şirket alacağı, işbu davanın açılması sonrasında ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında hükmedilmesini, her ne kadar davanın açılmasına davalı yan sebep olmuş ise de taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir.
Davalı vekili 19/10/2021 tarihli 8 nolu celsede dava konusuz kaldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, tazminat taleplerinin olmadıklarını bildirmişlerdir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davalı/borçlunun icra takibine yönelik bedelin ödenmesi sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirttiği görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı/borçlunun dava tarihinden sonra icra takip dosyasına konu bedeli ödediği anlaşıldığından arabuluculuk masrafının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar verilmesine Yer Olmadığına,
2-Taraf vekillerinin icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile artan 14,9- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza